Как рассказала «АГ» адвокат Татьяна Третьяк, она осуществляет защиту жителя Карачаево-Черкесской Республики К., обвиняемого по уголовному делу о разбойном нападении. В мае 2017 г. следственным отделом по г. Геленджику СУСК России по Краснодарскому краю было зарегистрировано заявление ее подзащитного о совершенном в отношении него должностном преступлении сотрудниками угрозыска. Заявитель утверждал, что в конце апреля сотрудники ОУР незаконно прибыли к нему домой в Карачаево-Черкесию, вывезли его в Геленджик, где двое суток пытали его в отделении полиции. В результате этого К., по его словам, был вынужден подписать явку с повинной и заранее подготовленные сотрудниками полиции признательные показания о совершении разбойного нападения, после чего в его отношении сразу было возбуждено уголовное дело.
«В ходе проверки этого сообщения о преступлении мной неоднократно указывалось на необходимость проверки законности задержания и перевозки К., а также иных аспектов дела. Однако Следственный комитет упорно игнорировал эти требования», – сообщила адвокат. В связи с этим в начале августа 2017 г. Татьяна Третьяк направила адвокатский запрос начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила сообщить о том, поступал ли из ОМВД России по г. Геленджику и согласовывался ли приказ о командировании сотрудников уголовного розыска в Карачаево-Черкесию в период с 28 апреля по 1 мая 2017 г. для производства оперативных либо следственных действий в отношении ее доверителя, а в случае положительного ответа – сообщить фамилии командированных сотрудников.
Ответ на запрос адвокат получила более чем месяц спустя, причем поступил он от начальника ОУР ОМВД по г. Геленджику. Он сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, так как они составляют персональные данные сотрудников органов внутренних дел, передача которых третьей стороне запрещена законом без согласия этих сотрудников. Позднее аналогичный ответ поступил и непосредственно из ГУ МВД по Краснодарскому краю.
В связи с этим Татьяна Третьяк подала административное исковое заявление к руководителям ГУ краевого МВД России и ОУР ОМВД по г. Геленджику о признании незаконными их отказов в предоставлении ответа на адвокатский запрос. Также адвокат потребовала обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить ей запрошенную информацию.
В исковом заявлении адвокат отметила, что сведения, указывающие на должность, звание, фамилию, принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, не являются персональными данными сотрудника МВД России. Также Татьяна Третьяк подчеркнула, что непредоставление ответа на адвокатский запрос административным ответчиком препятствует осуществлению адвокатской деятельности и возможности оказания ее доверителю квалифицированной юридической помощи.
17 ноября 2017 г. определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Татьяне Третьяк было отказано в принятии административного иска. По мнению судьи, в поданном административном исковом заявлении фактически содержатся требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и не входят в предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, а также не предусмотрены ст. 1 КАС РФ, определяющей подведомственность судам административных дел.
Кроме того, суд разъяснил, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.
«С правовой точки зрения определение судьи является необоснованным и незаконным. Мной обжалуются действия не органа предварительного следствия, в чьем производстве находится материал проверки по сообщению моего доверителя о преступлении, а лиц, незаконно отказавших в предоставлении запрошенных адвокатом сведений в соответствии со ст. 6.1 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, создав препятствия в оказании подзащитному квалифицированной юридической помощи», – констатировала Татьяна Третьяк.
Адвокат подчеркнула, что запрос даже не содержал сведений о наличии уголовных дел либо материалов проверки в отношении ее подзащитного. «Совершенно непонятно, почему судья решила необходимым применять в спорных правоотношениях положения ст. 125 УПК РФ», – сообщила защитница.
Татьяна Третьяк добавила, что 27 ноября она направила частную жалобу на определение районного суда в Краснодарский краевой суд, в котором просит отменить принятый судебный акт и направить материалы на новое рассмотрение.
В жалобе она подчеркнула, что в случае несогласия с ответом на адвокатский запрос единственным способом оспаривания действий органов и должностных лиц, предоставивших его, является обращение в суд исключительно с административным иском в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
«Обращение же в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ окажется бесперспективным, жалоба обоснованно будет не принята судом к производству, а судейским и адвокатским сообществом мои профессионализм и компетентность в защите прав граждан со всей очевидностью будут поставлены под сомнение», – указывает Татьяна Третьяк в своей жалобе.
