3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-21544 по делу № А40-164047/2023, в котором рассмотрел спор о взыскании убытков, возникших в результате предоставления земельного участка для строительства автомобильной дороги, которая затрагивает участок с недрами.
Предоставление лицензии на право пользования участком недр
20 мая 2015 г. ООО «Научтехстрой Плюс» получило лицензию на пользование недрами. На ее основании общество заключило договор с ООО «Киржач-Геология» о проведении поисково-оценочных работ на строительные пески. В августе того же года экспертная комиссия утвердила балансовые запасы строительных песков участка недр по категории С2 в объеме 12 383 тыс. куб. м, в том числе: необводненных – 3445 тыс. куб. м, обводненных – 8938 тыс. куб. м. В этот же день было открыто месторождение «участок строительных песков “Новое Перепечино”».
Администрация Владимирской области постановлением от 11 апреля 2016 г. № 309 предоставила обществу «Научтехстрой Плюс» право пользования участком недр местного значения «Новое Перепечино» площадью 180 га для разведки и добычи строительных песков сроком на 10 лет. В приложении к постановлению был приведен план расположения участка недр с указанием географических координат контуров горного отвода.
21 апреля 2016 г. Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области выдал обществу «Научтехстрой Плюс» лицензию на пользование участком недр «Новое Перепечино», вид ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча строительных песков» сроком до 11 апреля 2026 г. Схема расположения участка недр была приведена в приложении к лицензии. В тот же день Департамент выдал обществу горноотводный акт сроком до 11 апреля 2026 г., который удостоверяет уточненные границы горного отвода для разработки открытым способом строительных песков на участке недр. Границы горного отвода были обозначены угловыми точками на плане, геологических картах и вертикальных разрезах, прилагаемых к горноотводному акту. В октябре Департамент согласовал проектную документацию на разработку и рекультивацию указанного участка недр.
Параллельно ГКУ ВО «Заречное Лесничество» и общество «Научтехстрой Плюс» заключили договоры аренды лесных участков: от 27 мая 2016 г. с целевым назначением «разведка и добыча строительных песков»; от 30 ноября 2017 г. с целевым назначением «подъездная дорога» к участку недр; договор аренды лесного участка от 15 ноября 2016 г. с целевым назначением «строительство и эксплуатация линейного объекта: линии электропередач и эксплуатация подъездной дороги» к участку недр «Новое Перепечино».
Утверждение планировки автомобильной дороги
В соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 2146-р, на компанию были возложены функции заказчика строительства скоростной автомобильной дороги М-12 «Восток» Москва – Казань – Екатеринбург – Тюмень (в том числе отрезок Москва – Нижний Новгород – Казань). Дорога является частью международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай», строительство которого запланировано с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2024 г. в Комплексном плане модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г., утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 30 сентября 2018 г. № 2101-р.
Федеральное дорожное агентство распоряжением от 19 октября 2020 г. № 3173-р утвердило документацию по планировке территории указанного объекта на приведенном этапе строительства. В ней было предусмотрено использование для нужд Российской Федерации частей земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:72, относящегося к землям лесного фонда. Из этого участка в границах участка недр «Новое Перепечино» путем выдела был образован земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:1143 площадью 180 599 кв. м категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт».
1 февраля 2021 г. Федеральное дорожное агентство и государственная компания «Российские автомобильные дороги» заключили без торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:1143 для строительства автомобильной дороги М-12.
Обстоятельства спора
Считая, что предоставление ГК «Российские автомобильные дороги» участка для строительства автодороги нарушает его право на получение в аренду земельного участка для добычи полезных ископаемых, общество «Научтехстрой Плюс» 24 мая 2021 г. обратилось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях с запросом о получении информации по предоставлению земельных участков в зоне нахождения части запасов полезных ископаемых для строительства автомобильной дороги М-12. Этот запрос ведомство направило в Федеральное дорожное агентство, последнее – в ГК «Российские автомобильные дороги».
Госкомпания предложила обществу «Научтехстрой Плюс» представить заключение о размере ущерба и компенсационной стоимости права пользования недрами из расчета занимаемой площади проектируемой автомобильной дороги. В связи с этим общество провело оценку стоимости ущерба и направило отчет от 10 августа 2022 г.
21 октября 2022 г. ГК сообщила обществу о получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию дороги М-12 и предложила провести экспертизу отчета от 10 августа 2022 г. за счет собственных средств. Общество направило экспертное заключение, кроме того, в письмах от 19 октября и 7 декабря 2022 г. оно предложило Госкомпании направить соглашение о компенсации для согласования и подписания.
12 января 2023 г. общество «Научтехстрой Плюс» обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:1143 без проведения торгов с целью использования для разведки и добычи природных ископаемых. 9 февраля ведомство сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого участка на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК в связи с предоставлением его в аренду ГК «Российские автомобильные дороги».
Еще до получения отказа «Научтехстрой Плюс» потребовал от ГК «Российские автомобильные дороги» освободить участок недр «Новое Перепечино», прекратить застройку, убрать строительные и иные материалы с территории второго контура горного отвода, указав, что в случае неисполнения данного требования обратится с иском в суд. Кроме того, общество предложило компании выплатить компенсацию за потерю запасов недр под площадью застройки в размере, определенном в отчете об оценке. Госкомпания сообщила обществу, что Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу 1 октября 2021 г. выдал ей разрешение на застройку части участков недр «Новое Перепечино», и отказала обществу в выплате компенсации, сославшись на отсутствие заключенного между ними соглашения.
В целях досудебного урегулирования спора «Научтехстрой Плюс» 22 марта 2023 г. направил Федеральному дорожному агентству и ГК «Российские автомобильные дороги» претензию с требованием о выплате компенсации и убытков. В ответ агентство указало, что документацией по планировке, а также проектной документацией объекта, получившей положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 13 октября 2022 г., предусмотрено использование для нужд Российской Федерации частей земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:72. На момент принятия решения об утверждении документации по планировке сведения о границах и правообладателе земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:1143 в ЕГРН отсутствовали, госкомпания в Федеральное дорожное агентство о необходимости изъятия этого участка не обращалась.
Суды удовлетворили иск
Поскольку ГК «Российские автомобильные дороги» оставила претензию без удовлетворения, общество «Научтехстрой Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании более 105,4 млн руб. убытков, из которых около 93 млн руб. компенсации в связи с изъятием участка недр «Новое Перепечино» с целью строительства дороги; около 12,6 млн руб. реального ущерба, из которых около 1,4 млн руб. – расходы на оформление участка недр и лицензии, определенные пропорционально потерям запасов, около 9,3 млн руб. – расходы на создание инфраструктуры на месторождении, определенные пропорционально потерям запасов, 600 тыс. руб. – расходы на оценку компенсации (возмещения) потери запасов, 1,3 млн руб. – расходы, необходимые для списания запасов под площадью застройки автомобильной дороги и корректировки проектной документации, лицензии.
Руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК, ст. 7, 22 Закона о недрах, п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды трех инстанций удовлетворили иск.
Они исходили из того, что истец получил лицензию на право пользования недрами, поэтому имеет право компенсировать потерю запасов под площадью застройки автомобильной дорогой, т.е. понесенных им расходов и части прибыли, которую он мог бы получить от использования участка недр, занятого автомобильной дорогой. Кроме того, истец доказал факт наложения дороги на спорный участок недр, что подтверждает также и сам ответчик в письмах. Истец подтвердил расчет убытков на сумму более 105,4 млн руб. отчетом об оценке, прошедшим экспертизу в саморегулируемой организации и получившим положительное заключение в составе проектной документации на дорогу М-12 в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, указав, что ст. 82 АПК предусматривает право, а не обязанность суда по назначению экспертизы. Они посчитали достаточным представленное истцом экспертное заключение и расценили данное ходатайство в качестве затягивания рассмотрения дела.
ВС разъяснил разницу между земельным участком и участком недр
ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что исходя из сложившейся судебной практики кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения ВС от 2 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10752; от 15 июня 2023 г. № 305-ЭС23-157; от 6 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-15150 и др.). Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причины возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.
Как отметил ВС, предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате предоставления земельного участка ГК «Российские автомобильные дороги» для строительства дороги М-12, который налагается на участок недр, что полностью исключает возможность добычи недр в зоне застройки. Ответчик осуществлял строительство автомобильной дороги М-12, выполняемое за счет средств федерального бюджета в соответствии с Комплексным планом от 30 сентября 2018 г., Программой от 31 декабря 2009 г. и документацией по планировке от 19 октября 2020 г.
Верховный Суд заметил, что истец рассчитал убытки, исходя из потерь запасов, подлежащих списанию с государственного баланса. При этом в расчетах он использовал как разрешенный к добыче первоначальный объем запасов 12 383 тыс. куб. м, так и рассчитанный в досудебном порядке экспертом общества объем запасов, подлежащий, по мнению истца, списанию с государственного баланса в объеме 2997 тыс. куб. м.
Со ссылкой на ст. 1.2, ст. 11, ч. 9 ст. 12.1, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах ВС разъяснил, что недропользователю предоставлено право обратиться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии, в том числе в случаях списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, изменения границ участка недр, предоставленного в пользование. Согласно ст. 4 данного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся составление и ведение территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых.
Верховный Суд обратил внимание, что общие положения о порядке составления и ведения территориальных балансов запасов общераспространенных полезных ископаемых установлены в Порядке составления и ведения территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых, утвержденном Приказом Минприроды России от 11 августа 2014 г. № 362. В соответствии с данным приказом территориальный баланс запасов общераспространенных полезных ископаемых является документом, подготавливаемым уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ с целью учета состояния минерально-сырьевой базы соответствующего субъекта РФ по всем видам общераспространенных полезных ископаемых, перечисленным в соответствующем региональном перечне общераспространенных полезных ископаемых; территориальный баланс должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида общераспространенных полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение и находящимся на территории соответствующего субъекта РФ, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами общераспространенных полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых.
Согласно п. 2.7 и 2.8 Приказа № 362 списание запасов общераспространенных полезных ископаемых с территориального баланса осуществляется на основании заключений государственной экспертизы запасов в части участков недр местного значения, на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых. Учет изменений запасов общераспространенных полезных ископаемых в территориальном балансе осуществляется уполномоченным государственным органом субъекта РФ в срок не более 15 дней с момента получения заключения государственной экспертизы запасов в части участков недр местного значения, ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.
Между тем, указал ВС, в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций истец не представил сведения об утверждении уполномоченным органом списания с государственного баланса запасов строительных песков и внесении изменений в лицензию, поэтому иск о взыскании убытков, которые рассчитаны на основании объема потерь запасов, по предположению истца подлежащих списанию с государственного баланса в будущем, удовлетворению не подлежал. После списания балансовых запасов строительных песков на участке недр и внесения изменений в лицензию в установленном законом порядке истец вправе доказывать наличие убытков в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях последовательно обращал внимание на то, что в отчете об оценке убытков, причиненных утратой участка недр (потерей запасов), от 10 августа 2022 г. координаты границ участка недр «Новое Перепечино» не совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда.
Таким образом, суды, взыскав убытки, расчет которых основан на потере добычи полезных ископаемых, в том числе не учли предусмотренный законом порядок определения объема списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, не проверили, подтверждена ли документально площадь участка недр, которая, по мнению истца, не подлежит к использованию для добычи песка вследствие застройки, поэтому примененный судами подход к определению размера убытков является необоснованным. Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Судам необходимо было учитывать, что право на пользование участком недр в границах горного отвода недропользователь может реализовать только после заключения договора аренды земельного участка, пояснил ВС.
Он подчеркнул, что право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора. Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода. Следовательно, разъяснила Экономколлегия, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении от 2 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-9595 по делу № А27-3207/2023.
Как заметил ВС, суды установили, что предоставленный истцу участок недр местного значения для разведки и добычи строительных песков в виде горного отвода состоял из двух контуров, один из которых был передан в аренду обществу «Научтехстрой Плюс» и разрабатывался, в отношении второго (спорного) контура истец договор аренды земельного участка не заключил, несмотря на то что начало работ по добыче установлено в проектной документации 2016 г.
Экономколлегия указала, что при взыскании упущенной выгоды суды в том числе не учли отсутствие договора аренды земельного участка, притом что начало добычных работ установлено в проектной документации 2016 г., не установили, по каким причинам истец не обращался за заключением договора аренды земельного участка второго контура горного отвода до 12 января 2023 г., по каким причинам не приступил к добыче полезных ископаемых с 2016 г. по 2023 г. в границах второго контура, какие конкретные действия совершил истец, направленные на извлечение доходов по второму контуру горного отвода, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода, а также не исследовали вопрос о возможности изменения границ горного отвода с целью предоставления ему иного контура для добычи полезных ископаемых. Данные обстоятельства суды не включили в предмет исследования, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 АПК. При рассмотрении спора суды фактически ограничились формальным перенесением состава и размера убытков из отчета оценщика, полученного истцом в досудебном порядке, не мотивировав наличие конкретных убытков в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК, отметил ВС, не получили судебной оценки и доводы ответчика, при этом он неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения ВС от 19 января 2023 г. № 301-ЭС22-12498; от 1 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11464). Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты о выводах Верховного Суда
По мнению руководителя экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлии Юрченко, определение имеет важное правовое значение для формирования правоприменительной практики. Она пояснила, что гл. VII.1 ЗК, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе ст. 56.8, предусматривающая состав убытков, подлежащих возмещению правообладателю земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не учитывает особенности, связанные с недропользованием, а именно наличие запасов полезных ископаемых в границах земельного участка. Закон о недрах также не содержит положений о порядке изъятия участков с запасами полезных ископаемых для государственных нужд, не связанных с недропользованием, как и состав убытков, подлежащих возмещению в таком случае. «Суды трех инстанций, руководствуясь общими положениями о возмещении убытков, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с наличием у истца лицензии на пользование недрами. ВС, не выразив несогласие с данной позицией в целом, тем не менее вернул дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью как размера, так и права на возмещение убытков в данном случае», – отметила она.
Юлия Юрченко обратила внимание на указание Верховного Суда на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, в виде стоимости неизвлеченного полезного ископаемого, обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. «Также ВС отметил отсутствие у истца оформленного права аренды земельного участка для осуществления добычных работ второго контура как основание для отказа в возмещении убытков в размере стоимости запасов неизвлеченного полезного ископаемого в границах второго контура, напомнив, что право на пользование участком недр в границах горного отвода недропользователь может реализовать только после заключения договора аренды земельного участка», – добавила эксперт.
Юрист VEGAS LEX Елизавета Вихлянцева считает, что Верховный Суд ожидаемо указал на формальный подход нижестоящих судов при определении размера понесенных убытков. «Кроме того, ВС определил порядок расчета упущенной выгоды, который должен быть применим при оценке размера требований по иску недропользователя. Ориентируясь на принятый судебный акт, судам надлежит более тщательно рассматривать подобные споры и проверять, действительно ли действия ответчика препятствуют извлечению дохода или же недропользователь и без этого не осуществлял добычу полезных ископаемых по иным причинам», – указала она.
По мнению эксперта, Верховный Суд утвердил весьма примечательный подход к разграничению земельных отношений и пользования недрами, установив, что объекты «участок недр» и «земельный участок» не являются равнозначными и наличие лицензии на право пользования недрами не дает автоматического права недропользователю распоряжаться земельным участком без его оформления в аренду. «Это является одним из ключевых выводов, который впоследствии станет определяющим на момент вынесения решения», – считает она.
