Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-11464 по делу № А40-20125/2021 об оспаривании фирмой «Шанель» решения таможни об изменении сведений в таможенных декларациях на ввезенные товары торговой марки Chanel ввиду необходимости включения в цену на них дивидендов от распределения чистой прибыли общества за 2017 г.
В 2017 г. ООО «Шанель» на основании нескольких контрактов, заключенных с французской компанией «Шанель», ввезло на таможенную территорию ЕАЭС различные товары торговой марки Chanel, предъявив их к таможенному оформлению. Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по стоимости сделки согласно ст. 4 действовавшего на момент ввоза продукции Соглашения между правительствами РФ, республик Беларуси и Казахстана от 25 января 2008 г.
Далее Центральная почтовая таможня провела камеральную проверку, по результатам которой был составлен акт о внесении изменений в сведения, указанные в ряде таможенных деклараций на товары общества. В частности, таможня указала, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества «Шанель» за 2017 г., полученные французским поставщиком, являющимся учредителем общества, фактически связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары согласно подп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
В обоснование своей позиции таможня указала, что согласно уставу общества «Шанель» каждый его участник имеет право на получение части чистой прибыли общества (дивидендов) исходя из решения общего собрания участников пропорционально его доле в уставном капитале. Участниками российского хозобщества являются французские компании «Шанель» и «Шанель Парфам Ботэ». По результатам деятельности за 2017 г. общим собранием участников общества «Шанель» было принято решение о распределении части чистой прибыли, образовавшейся по состоянию на конец этого года, в связи с чем они получили дивиденды свыше 1,1 млрд руб.
Общество «Шанель» оспорило решение таможни в суд, и три инстанции встали на защиту его интересов, признав незаконным оспариваемый документ. Таможней, как сочли суды, не доказано то, что выплата дивидендов была одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не доказано влияние взаимосвязи общества и поставщика на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли общества.
В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда согласилась с доводами жалобы Центральной почтовой таможни. Экономколлегия напомнила, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. Стоимость сделки с ввозимыми товарами может дополняться иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они изначально не были включены в контрактную цену товаров. В свою очередь, дивиденды, перечисленные покупателем продавцу, включаются в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимым товарами.
По общему правилу, заметил ВС, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость, если по своей сути они обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта. «В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость», – указал Суд.
Он пояснил, что при выявлении признаков такого манипулирования таможенные органы вправе провести анализ обстоятельств, сопутствующих продаже товаров, а декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе путем раскрытия информации о ценообразовании. Исходя из общепринятого в мировой практике подхода, включая уровень ВТО, на рассмотрение таможенного органа со стороны декларанта в таких случаях, в частности, могут быть представлены документы и сведения о том, как являющиеся взаимосвязанными лицами покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена цена, с тем чтобы определить, повлияла ли взаимосвязь на цену. Если учредители ООО принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли) и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических контрактов с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями ООО, то такие доходы включаются в таможенную стоимость товаров. Дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, рассматриваются как составная часть таможенной стоимости, т.е. они являются дополнительным начислением к цене товара.
Как указал ВС, в этом деле таможня последовательно утверждала о том, что общество «Шанель» является единственным уполномоченным эксклюзивным продавцом товаров торговой марки Chanel в России. При этом единственным поставщиком и одновременным учредителем общества «Шанель» является французская компания «Шанель», в адрес которой и выплачиваются дивиденды. Товарные знаки Chanel включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и общество «Шанель» является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками Chanel. При этом швейцарская компания «Шанель САРЛ» – правообладатель товарных знаков Chanel, французская компания «Шанель» – продавец товаров, маркированных этими товарными знаками, а также общество «Шанель» – российский покупатель таких товаров входят в группу компаний «Шанель».
В ходе таможенной проверки, заметил ВС, было установлено, что наибольший объем при формировании финансового результата общества «Шанель» составила выручка от продажи ввезенных товаров, приобретенных у французской компании «Шанель»; основным источником дохода фирмы являются поступления денежных средств от продажи импортируемых товаров, а основными видами ее деятельности является ввоз и реализация ввозимых товаров. Таким образом, как неоднократно указывала таможня, поскольку французская компания «Шанель» является одновременно и учредителем общества, и поставщиком товаров, реализацию которых на территории РФ осуществляло общество «Шанель», выплаченный в адрес ее зарубежного поставщика доход (чистая прибыль) свыше 1,1 млрд руб. является доходом, полученным в связи с реализацией ввезенного в товара, и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
«Следовательно, взаимосвязь указанных выше лиц и особенности корпоративных отношений между ними послужили, как указывает таможенный орган, основанием для принятия оспариваемых решений. На запрос таможни о представлении документов и сведений, подтверждающих или опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости, общество “Шанель” ответ не предоставило, в том числе не раскрыв документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в РФ», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что дело компании «Шанель» – это третий спор, рассмотренный Верховным Судом, после схожих с ним таможенных споров компаний «Бершка СНГ» (дело № А09-1751/2021) и «Пулл энд Беар СНГ» (дело № А09-1129/2021). «К сожалению, из этих дел формируется негативная практика Суда по расширительному толкованию ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и смешиванию экономических оснований взимания таможенных пошлин с налогом на прибыль с дивидендов. Сама идея суда о том, что иностранная компания может уменьшать таможенную стоимость ввозимых в Россию товаров, чтобы уменьшить таможенную пошлину и вместо этого увеличить маржу при перепродаже товаров и, в конечном итоге, прибыль дочерней компании, представляется оторванной как от буквы закона, так и от бизнес-практики. Полученная в результате такой операции прибыль сначала облагается налогом на прибыль у самой дочерней компании, после чего дивиденды, выплачиваемые из этой прибыли иностранной материнской компании, облагаются налогом у источника по ставке 5-15% в зависимости от соглашения об избежании двойного налогообложения. Такая налоговая нагрузка несопоставима с экономией на таможенной пошлине. Кроме того, смешиваются предметы и основания таких выплат – дивиденды в рамках корпоративных взаимоотношений явно не относятся к таможенной стоимости ввозимых товаров», – подчеркнул он.
По словам эксперта, подход ВС к этой категории споров может иметь эффект выдавливания иностранных поставщиков с российского рынка при работе через российские «дочки» и побуждения их поставлять свои товары через независимых дистрибьюторов. «Это может негативно сказаться на всем секторе монобрендовой торговли и девальвировать ряд товаров, работ и услуг, известных рынку в том числе за счет высоких стандартов обслуживания», – полагает Дмитрий Кириллов.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев полагает, что в этом деле ВС РФ применил доктрину приоритета существа над формой в таможенном праве, указав, что дивиденды, перечисленные покупателем (одновременно дочерним по отношению к продавцу обществом) продавцу (одновременно материнским по отношению к покупателю лицом), подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимым товарами. «Высшая судебная инстанция исходит из термина действительной таможенной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. Искусственность формирования таможенной цены, декларируемой плательщиком таможенных платежей, формируется в случае внутригрупповых сделок, когда решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний», – отметил он.
По словам эксперта, доход российского покупателя в такой ситуации формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, составляющими его таможенную стоимость. «К таким элементам может относится прикрытое (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условие о наличии в составе цены уплаченных дивидендов. Следовательно, в рамках группы компаний не заинтересованы в раскрытии подлинного состава таможенной цены, что влечет разумное предположение о признаках в такой ситуации схемной оптимизации бюджетных обязательств плательщика таможенных платежей. Однако ввоз товаров российский покупатель может осуществлять не только от своей иностранной “матери”, но и от иных контрагентов, что подлежит исследованию. В таком случае дивиденды либо не имеют решающего значения для цены, либо должны быть проанализированы только в части, пропорциональной объему ввоза от конкретного аффилированного контрагента. Для устранения конфликта между декларируемой таможенной стоимостью и вмененной необходимо определить действительную таможенную стоимость. Такой подход свидетельствует о необходимости выявления действительной налоговой обязанности плательщика таможенных платежей», – резюмировал Вячеслав Голенев.
