Проводившие семинар эксперты рассказали его участникам – адвокатам и юристам, специализирующимся в сфере интеллектуальной собственности, корпоративным юристам – о законодательных мерах, направленных на укрепление механизмов защиты результатов интеллектуальной деятельности, и новейшей судебной практике в этой сфере.
Законодательное регулирование в России…
Среди необходимых законодательных мер – внесение изменений в часть четвертую ГК РФ, посвященную интеллектуальным правам, но их принятие отложено на неопределенный срок. По прогнозу Дениса Шумского, адвоката Юридической фирмы «ЮСТ», модератора семинара, эта часть проекта поправок в ГК, хотя и является наименее дискуссионной, будет рассматриваться в последнюю очередь, поскольку относится к завершающему разделу Кодекса. А значит, существенных изменений в гражданско-правовом регулировании в обозримом будущем ожидать не приходится.
Важнейшим из принятых в последнее время с целью укрепления механизмов защиты РИД законодательных актов является Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ, предусматривающий создание в системе арбитражных судов РФ Суда по интеллектуальным правам и вносящий соответствующие изменения в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
В связи с созданием Суда по интеллектуальным правам Пленум ВАС РФ 8 октября 2012 г. принял постановления № 59 и 60, но последнее еще не вступило в силу, поскольку согласно ч. 3 ст. 3 ФКЗ № 4 это должно произойти со дня начала деятельности Суда, а он работу пока не начал. Хотя согласно Закону Суд должен был быть образован к 1 февраля текущего года, пока его состав не сформирован, и, по информации Дениса Шумского, Суд начнет действовать не раньше конца апреля – начала мая.
Таким образом, пока все иски, подлежащие рассмотрению в этом суде, подаются в арбитражные суды, но к грядущему изменению в судебной системе юристы должны быть готовы, поэтому Денис Шумский подробно охарактеризовал статус и компетенцию Суда по интеллектуальным правам, а также особенности взаимодействия со специалистами, в качестве которых будут привлекаться в том числе советники из аппарата, создаваемого в этом Суде.
… И в странах ЕС
О проблемах законодательного регулирования в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в странах ЕС рассказал Ник Холланд, партнер Field Fisher Waterhouse LLP. Все эти проблемы в Европе, как и в России, по сути сводятся к одной – «закон не успевает за технологическими нововведениями».
Такие нововведения широко используются, в частности, при создании ритейл-технологий, позволяющих компаниям при минимуме персонала привлекать максимум потребителей.
Это достигается, например, путем создания многофункциональных устройств, таких как смартфоны. Телекоммуникационные компании стремятся обеспечить самые разнообразные возможности для общения на смартфоне, при этом пользователь смартфона и обычного мобильного телефона может использовать свои деньги в том числе и для оплаты самых разных услуг.
Появляются и новые виды платежей – мобильные кошельки для оплаты проезда на метро, виртуальные карты постоянного покупателя и др. Традиция ходить в магазин за покупками, считает Ник Холланд, просто умирает в глазах современной молодежи – покупки совершаются через интернет и оплачиваются электронными деньгами или с помощью СМС.
По его словам, ритейл – это цепочка партнеров, по которой товар или услуга идут к потребителю, и сейчас проблема в том, как сделать ее безопасной, легальной. При этом самые большие риски бизнеса связаны с защитой баз данных клиентов, которые содержат огромный массив сведений о потенциальных потребителях, их роде занятий и предпочтениях.
В связи с этим планируется принятие новых нормативных документов, регулирующих вопросы, связанные с контролем за базами данных и ответственностью за их неправомерное использование. Ожидается, что суммы штрафов, которые будут выплачиваться за нарушения в этой сфере, могут достичь 2% мирового оборота.
А для таких, например, операторов рынка, как социальные и поисковые сети, велики риски, связанные с защитой частного пространства потребителей их услуг – пользователей сетей. В связи с этим ожидается принятие в 2015 г. новой директивы ЕС, касающейся защиты частных данных. Будет в том числе установлен штраф за нарушение права удалять данные и права возражать против их размещения в сети.
Доменные споры
При общей сложности вопросов защиты РИД при использовании интернет-технологий, связанной с пробельностью законодательства, регулирующего эту сферу, по некоторым проблемам уже наработана достаточно обширная судебная практика, позволяющая дать определенные рекомендации относительно способа защиты нарушенных прав.
Это относится, в частности, к защите прав на товарный знак в случае, когда третье лицо без разрешения правообладателя регистрирует доменное имя, сходное или тождественное товарному знаку, фирменному наименованию или коммерческому обозначению.
Неблагоприятные последствия использования товарного знака в домене без разрешения правообладателя очевидны, поскольку в такой ситуации правообладатель, как минимум, не может сам использовать товарный знак в доменном имени и, соответственно, лишен возможности развивать свою деятельность в интернете, а сейчас представить себе бизнес без сайта достаточно сложно.
С весьма информативной презентацией, посвященной доменным спорам, выступил Денис Шумский (см. также: Шумский Д.И. Доменное имя. Как защитить право на товарный знак // Арбитражная практика. 2012. № 7).
В настоящее время данные споры рассматриваются арбитражными судами. После создания специализированного Суда по интеллектуальным правам по первой инстанции они будут по-прежнему рассматриваться обычными арбитражными судами, а обжаловать в кассационном порядке их надо будет в специализированный Суд.
Правовые основания для предъявления исковых требований предоставляет ГК РФ (ст. 1484). Истцом по данной категории споров может выступать правообладатель или же исключительный лицензиат, в качестве ответчика следует привлекать администратора домена, поскольку именно он определяет порядок использования доменного имени, несет ответственность за его выбор и за возможные нарушения прав третьих лиц. В качестве третьего лица привлекается регистратор домена.
Денис Шумский, в частности, отметил, что важным моментом является вопрос соотношения прав на товарный знак и прав на домен в том случае, когда домен был зарегистрирован раньше, чем товарный знак. Судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно, что связано в том числе с внесением изменения в ст. 1483 ГК РФ.
Ранее действовавшей редакцией данной статьи было установлено, что не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного доменному имени, фирменному наименованию или коммерческому обозначению, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Правообладатель, обращаясь в суд, как правило, получал отказ, если устанавливалось, что доменное имя было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака (см. постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 9833/09).
Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ в ст. 1483 ГК РФ были внесены изменения, исключившие доменное имя из перечня обозначений, права на которые могли быть противопоставлены правам на товарный знак. После этого некоторые споры разрешаются в пользу администраторов доменов (постановление ФАС МО от 26 сентября 2011 г. по делу № А40-126951/10-67-216), а в некоторых случаях суды, наоборот, удовлетворяют требования правообладателей (определение ВАС РФ от 27 июня 2011 г. ВАС-6209/11). К данному моменту, как отметил Денис Шумский, права на товарный знак имеют преимущества даже в том случае, если домен был зарегистрирован раньше.
В исковых требованиях лучше заявлять о выплате компенсации, чем о возмещении убытков, поскольку необходимо доказать размер таких убытков, факт нарушения, причинно-следственную связь между фактом нарушения и наступившими убытками, а на практике доказать все три элемента крайне сложно. Если же заявляется требование о выплате компенсации, то доказыванию подлежит лишь факт нарушения права, однако такое требование может быть заявлено только при нарушении права на товарный знак.
Денис Шумский рекомендовал заявлять обеспечительные меры (запрет администратору домена и регистратору совершать действия, направленные на передачу домена третьим лицам, аннулирование регистрации доменного имени, передачу поддержки домена другому регистратору), так как это облегчит исполнение решения суда.
Также он рекомендовал шире использовать ноу-хау (секрет производства) как альтернативу патентной форме охраны сведений, поскольку ввести режим коммерческой тайны на основании ст. 1465 ГК РФ намного проще, чем получить патент.
Роспатент разъясняет
Актуальным практическим вопросам был посвящен и завершающий раздел семинара, где выступили двое представителей Роспатента.
Галина Разумова, заведующая отделом судебного представительства, прокомментировала принятые в конце 2011 г. – начале 2013 г. Президиумом ВАС РФ постановления по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав.
Так, постановлением Президиума ВАС от 29 ноября 2011 г. № 8817/11 было оставлено в силе решение о прекращении охраны товарного знака «Вечерние», поскольку товар, производимый под контролем истца, не подпадает под перечень товаров, приведенный в свидетельстве о регистрации названного товарного знака. Принимая данное решение, Президиум ВАС исходил из заключения от 28 апреля 2010 г. Палаты по патентным спорам Роспатента, согласно которому БАДы представляют собой самостоятельный вид продукции, имеющий свое назначение, что не позволяло на момент регистрации товарного знака отнести их к какой-либо из содержащихся в описании класса 05 МКТУ позиции товаров. Галина Разумова сообщила, что бурные споры вокруг того, к какому классу следует относить этот товар, привели к появлению в 10-й редакции МКТУ отдельного товара «биологически активные добавки», который рекомендовано включать в класс 05.
Алексей Сычёв, заместитель заведующего отделом судебного представительства, проанализировал судебную практику по оспариванию действий Роспатента по государственной регистрации договоров в отношении объектов промышленной собственности, подлежащих регистрации в этом ведомстве, либо по отказу в государственной регистрации таких договоров (его статья на эту тему опубликована в журнале «Интеллектуальная собственность»).
Алексей Сычёв привел примеры дел, на основании которых им были сформулированы следующие выводы:
– наличие правовых оснований для признания недействительным договора не является основанием для признания незаконными действий Роспатента по его государственной регистрации;
– при государственной регистрации расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке Роспатент не должен проверять исполнение сторонами условий расторжения договора;
– лицензионный договор, заключенный на определенный срок, не может быть продлен автоматически, то есть без соблюдения установленной законом процедуры, даже в случае указания на это условие в самом договоре;
– истечение срока действия лицензионного договора на дату поступления в Роспатент заявления о его продлении или досрочном расторжении препятствует государственной регистрации такого продления или расторжения;
– несоответствие адреса правообладателя, указанного в договоре, с адресом, указанным в соответствующем государственном реестре, является основанием для отказа Роспатентом в государственной регистрации такого договора;
– наличие обеспечительных мер в отношении объекта промышленной собственности, являющегося предметом договора, влечет невозможность государственной регистрации Роспатентом такого договора;
– невозможность установить намерения стороны при заключении договора является основанием для отказа Роспатентом в государственной регистрации такого договора.
Мария ПЕТЕЛИНА,
заместитель главного редактора 'АГ'
