Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, подведены итоги опроса адвокатского сообщества о необходимости и возможных механизмах введения специализации в адвокатской деятельности, который проводился ФПА РФ совместно с кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина. Исследование проводилось в рамках работы над магистерской диссертацией на тему «Специализация адвокатуры на современном этапе», выполняемой на кафедре адвокатуры МГЮА. Научный руководитель работы – заведующая кафедрой адвокатуры МГЮА, президент ФПА РФ Светлана Володина. Автор исследования – Галина Бычковская.
«Большинство респондентов высказались против специализации в адвокатуре (69,4%), при этом есть сомневающиеся (6,6%) и немало положительно настроенных адвокатов (24%), – отметила Галина Бычковская. – На сегодняшний день по данному вопросу существует правовая неопределенность: де-факто специализация есть, но де-юре ее нет. Проект поправок в законодательство об адвокатуре, касающихся специализации, также не представлен. Поэтому вполне логично, что большинство адвокатов высказались отрицательно». Необходима дальнейшая проработка данного вопроса как в научном сообществе, так и на законодательном уровне, пояснила юрист.
Опрос позволил выяснить мнение респондентов относительно механизмов подтверждения специализации. Большинство тех, кто поддерживают специализацию, ответили, что она должна подтверждаться дополнительным обучением по выбранному направлению (490 голосов) и прохождением специализированного экзамена (433 голоса). В тройке главных критериев также пятилетний стаж адвокатской деятельности по специализации (363 голоса). Представление судебных решений по выбранной специализации с участием в процессе в качестве адвоката назвали важным меньшее количество человек (236 голосов). Еще меньше было тех, кто считает, что такие судебные решения должны быть непременно с положительным результатом для адвоката (120 голосов). Среди самых непопулярных вариантов ответов оказались «Наличие публикаций в СМИ» (109 голосов) и «Рекомендации авторитетных коллег» (62 голоса). Примерно 3/4 опрощенных (76,1%) указали, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не должен учитывать специализацию претендента. И почти все (90,6%) убеждены: нет необходимости ограничивать адвокатов в выборе специализации.
Аналогичное исследование проводится среди адвокатов стран СНГ.
Комментируя результаты опроса, президент ФПА РФ Светлана Володина напомнила, что существование специализации в адвокатуре косвенно подтверждали результаты предыдущих анкетирований. В частности, когда адвокатов просили высказать отношение к разработанному Минюстом России законопроекту о профессионализации судебного представительства, из 4979 респондентов лишь 495 адвокатов указали на то, что практикуют без специализации. «В разговоре с теми, кто, например, указывает на уголовную специализацию, выясняется, что они практикуют по конкретному направлению: по делам экономическим, с наркотиками, ДТП, против личности и т.д. В гражданском праве – то же самое», – указала она.
По ее мнению, полученные результаты связаны с возможным опасением: если придется выбирать одну или даже несколько специализаций, то адвокат будет лишен возможности вести любые другие дела. Но это не так, заверяет президент ФПА РФ.
«Центральным для нас был вопрос, как подтвердить специализацию. Несколько лет назад на одном мероприятии мы попросили адвокатов указать, специалистами в каких областях они себя считают. Около 50% признали себя специалистами во всем, что существует в праве. С точки зрения объема и глубины знаний здесь можно усомниться: слишком большой массив законодательства и правоприменительной практики. Знать всё невозможно, – считает Светлана Володина. – Все же получены определенные результаты, которые надо осмыслить. В любом случае адвокатура идет к тому, что специализация, которая сегодня указывается многими на личных и коллективных сайтах, должна будет подтверждаться и указываться в едином реестре. Думаю, что это обязательная часть движения вперед. Большое спасибо всем, кто принял участие в опросе».
