1 апреля Госдума приняла в первом чтении внесенный Верховным Судом законопроект № 636713-8, которым предлагается перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения.
Как ранее писала «АГ», 28 мая 2024 г. Пленум Верховного Суда принял Постановление о внесении в Госдуму законопроекта, которым планируется изменить вид уголовного преследования в отношении клеветы, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовные дела о которой в настоящее время возбуждаются и рассматриваются мировыми судьями в порядке частного обвинения. Верховный Суд предложил перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Для этого из ч. 2 ст. 20 УПК РФ будет исключено указание на ч. 1 ст. 128.1 УК с одновременным дополнением таким указанием ч. 3 ст. 20 УПК.
В пояснительной записке отмечается, что данная поправка подготовлена в рамках выполнения поручения Президента РФ от 24 октября 2020 г. № Пр-1734, которым поддержано предложение Совета Безопасности РФ о необходимости отнесения клеветы к категории дел частно-публичного обвинения и рекомендовано ВС РФ подготовить соответствующий законопроект. ВС подчеркнул, что данные изменения направлены на обеспечение надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина и основаны на положениях Конституции, согласно которым указанные права и свободы, в том числе право на защиту чести и доброго имени, имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством.
Поясняется, что частный порядок уголовного преследования предполагает возложение на лицо, пострадавшее от клеветы, бремени доказывания события и других обстоятельств преступления, а также наделение его правом и обязанностью самостоятельно поддерживать обвинение в суде (ст. 43 УПК), при этом неявка данного лица без уважительной причины в суд влечет прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию (ч. 3 ст. 249 УПК). В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, а при прекращении дела в связи с примирением сторон обвинения и защиты процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, тогда как по делам публичного и частно-публичного обвинения в таких случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как отметил ВС, клевета наиболее сходна с оскорблением, за которое в настоящее время установлена административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ), реализуемая в публичном порядке, тогда как клевета без отягчающих обстоятельств влечет уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда потерпевший заявляет о совершенном преступлении и самостоятельно поддерживает обвинение в суде. При этом уголовные дела о клевете, совершенной при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2–5 ст. 128.1 УК), являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются, расследуются и рассматриваются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего и его дальнейшей позиции по делу, указано в документе.
В случае предлагаемого изменения порядка уголовного преследования основное бремя доказывания по уголовным делам о клевете без квалифицирующих обстоятельств возлагается на правоохранительные органы, что, по мнению Верховного Суда, позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения клеветы в ходе обязательного предварительного расследования, исключить судебное рассмотрение дел, по которым отсутствует подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления.
В пояснительной записке подчеркивается: реализация данной законодательной инициативы также предполагает, что изменится порядок прекращения таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, при котором соответствующее решение будет приниматься судом не безусловно, а с учетом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом. «В целом предлагаемая законодательная новелла будет способствовать укреплению гарантий правосудия в сфере уголовного судопроизводства и повышению уровня уголовно-правовой защиты лиц, пострадавших от клеветы», – считает ВС.
Стоит отметить, что это уже второй вариант поправок по исполнению поручения Президента РФ № Пр-1734 – первый раз законопроект был внесен Верховным Судом в Думу в апреле 2021 г. и фактически им предлагалось упразднить институт частного обвинения, о чем ранее писала «АГ». Как следует из карточки законопроекта, в 2023 г. было принято решение о возвращении его инициатору в связи с тем, что проект предусматривал внесение изменений в отдельные положения УПК, которые утратили силу к настоящему времени.
Ранее в комментарии «АГ» заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры») Дмитрий Клинков отмечал, что проект закона направлен в первую очередь на защиту прав потерпевших. Он пояснял, что в случае принятия данных изменений на органы расследования будет возложена функция сбора и оценки доказательств за данное преступление, а поддержание обвинения в суде – на прокурора. Тогда как ранее потерпевшим от клеветы приходилось фактически самим заниматься сбором доказательств виновности, что иногда очень затруднительно.
«В целом данный законопроект я оцениваю положительно для потерпевших от клеветы. Но следует понимать, что на органы расследования ляжет дополнительная нагрузка. Значимость этих изменений покажет время: как расследование будет производиться в органах дознания на местах, сроки этого расследования и др., с учетом, в том числе, кадровых проблем в МВД и, соответственно, сроков давности уголовного преследования за клевету», – прокомментировал Дмитрий Клинков.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков подчеркивал, что несмотря на относительно невысокую степень общественной опасности клевета часто становится предметом дискуссий: «В период 2011–2012 г. данное противоправное деяние переходило из разряда преступлений в административные правонарушения, а затем возвращалось в Уголовный кодекс, став преступлением частного обвинения. С тех пор споры о месте клеветы несколько утихли».
По мнению адвоката, тезис, изложенный в пояснительной записке, о том, что эти изменения направлены на увеличение прав человека и гражданина, можно оценивать двояко. С одной стороны, отнесение ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к делам частно-публичного обвинения освобождает потерпевшего от явки в суд, собирания доказательств и доказывания виновности подсудимого, а также от возможных издержек, вызванных признанием подсудимого невиновным, пояснил он. «С другой стороны, такое предложение лишает лиц, участвующих в деле, некоторых возможностей. К таким относятся, например, меньший инструментарий доказывания невиновности у подсудимого, а также невозможность влияния потерпевшего на ход уголовного дела после его возбуждения. К тому же отнесение клеветы к делам частно-публичного обвинения может привести к злоупотреблениям сотрудников правоохранительных органов путем невозбуждения уголовных дел по таким “мелким” преступлениям и нежеланию их расследовать. В связи с вышесказанным объективная оценка указанной поправки станет возможной только после ее апробации в правоприменительной практике», – считает Артем Чекотков.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов отмечал, что, с одной стороны, эти новеллы, действительно, в определенной степени упрощают для потерпевшего привлечение распространителя клеветы к уголовной ответственности. «Но есть и другой аспект этой проблемы. Режим дела частного обвинения в определенной степени способствует и защите прав самого потерпевшего. Как отмечал КС, законодатель ввел режим рассмотрения дел частного обвинения, в том числе в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе», – подчеркивал он.
Сергей Насонов пояснил, чем режим дел частного обвинения лучше для потерпевшего (по сравнению с частно-публичным). Во-первых, обращение потерпевшего с заявлением о преступлении непосредственно к мировому судье в порядке дела частного уголовного преследования (как установлено в ст. 20 УПК в настоящий момент) существенно сокращает сроки рассмотрения дела, так как не будет никаких досудебных стадий. В то время как дознание (которое будет обязательно по делам частно-публичного обвинения) может затянуться до годичного срока. Кроме того, Сергей Насонов заметил, что непосредственное обращение потерпевшего с заявлением к мировому судье исключает проблему отказа в принятии заявления, нередкую при обращении в полицию.
Он также обратил внимание, что возможность примириться с обвиняемым – это право потерпевшего. Данное право максимально реализуется именно в производстве по делам частного обвинения, поскольку такое примирение в обязательном порядке прекращает уголовное дело. Во многом по этой причине подсудимые идут на это примирение, компенсируют причиненный вред. По мнению Сергея Насонова, в случае перевода указанного состава в категорию дел частно-публичного обвинения примирение не будет прекращать дело, а значит, сократится количество таких примирений, соответственно, и случаев добровольного возмещения вреда потерпевшему. Таким образом, нельзя утверждать, что предлагаемая новелла исключительно благоприятна для потерпевшего и отражает заботу о его законных интересах и правах, заключил он.
