Верховный Суд вынес определения суда кассационной инстанции по делам № 31-УД23-18-К6 и № 46-УД23-39-К6, в которых указал на необходимость выплаты защитнику по назначению вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за принесение замечаний на такой протокол.
Ознакомление с протоколом судебного заседания
Адвокат коллегии адвокатов «Старый город» Денис Гизатуллин осуществлял защиту интересов осужденной Б. при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ. 18 апреля 2023 г. им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, содержащее просьбу о направлении копии протокола на электронную почту. 27 апреля, ознакомившись с протоколом, он подал заявление о выплате ему вознаграждения за это. Шестой КСОЮ, рассмотрев 22 мая 2023 г. заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания.
Не согласившись с таким решением, Денис Гизатуллин подал кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»). Он указал, что осужденная Б. поручила ему ознакомиться с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции и он фактически с этим протоколом ознакомился 27 апреля 2023 г. Впоследствии путем почтовой корреспонденции в адрес Шестого КСОЮ им была направлена расписка об ознакомлении с протоколом. Адвокат указал, что судом при принятии решения не было учтено законодательство в области регулирования отношений по выплате вознаграждения адвокатам, а потому просил выплатить ему вознаграждение в сумме 2236 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания.
Изучив жалобу, ВС принял во внимание, что в деле имеются извещение от 27 апреля 2023 г. и отчет о его отправке, согласно которым судом на адрес электронной почты коллегии адвокатов «Старый город» с пометкой «для адвоката Гизатуллина Д.Р.» направлена, в том числе, копия протокола судебного заседания суда кассационной инстанции. Каких-либо сведений о том, что адвокат не получил копию протокола судебного заседания, материалы дела не содержат – напротив, к настоящей кассационной жалобе адвокатом такая копия приобщена. Кроме того, Шестой КСОЮ в постановлении указал на то, что полномочия адвоката, принявшего на себя в порядке назначения поручение на осуществление защиты, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом кассационной инстанции итогового постановления. Данный вывод противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», счел ВС.
Судебная коллегия ВС пояснила, что в соответствии со ст. 49–51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259–260 право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума № 42, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Верховный Суд отметил: из материалов дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Б. заявила, что поручает адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Она также пояснила, что не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде, в том числе связанных с ознакомлением защитника с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции. Указанное пояснение Б., имеющее существенное значение для правильного разрешения заявления ее защитника, не было принято судом во внимание.
С учетом того что заявление адвоката Дениса Гизатуллина о направлении ему протокола судебного заседания и последующее ознакомление с этим протоколом были обусловлены поручением осужденной, ВС не признал обоснованным вывод суда о том, что эти действия адвоката выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов осужденной. В определении обращено внимание, что содержащаяся в кассационной жалобе адвоката просьба об отмене оспариваемого им постановления и о вынесении по делу нового решения о выплате ему вознаграждения не может быть удовлетворена, поскольку вынесение подобного решения судом кассационной инстанции законом – ст. 401.14 УПК РФ – не предусмотрено.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что судом нижестоящей кассационной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем Определением от 19 декабря 2023 г. по делу №31-УД23-18-К6 отменил обжалуемое постановление Шестого КСОЮ и направил заявление адвоката вместе с материалами уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Принесение замечаний на протокол судебного заседания
Денис Гизатуллин также осуществлял защиту интересов осужденного У. при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокатом было подано заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление 15 мая 2023 г. с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, а также за составление и подачу 18 мая 2023 г. на него замечаний, всего в размере 4472 руб.
Судебная коллегия Шестого КСОЮ вынесла постановление от 7 июля 2023 г., придя к выводу о наличии оснований для выплаты Денису Гизатуллину вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, отказала в части оплаты составления и подачи замечаний на протокол. В обоснование отказа кассационный суд сослался на отсутствие сведений о том, что Денис Гизатуллин обсуждал с осужденным У. свое намерение составить и подать замечания на протокол судебного заседания, а также указал на то, что полномочия адвоката, принявшего в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом кассационной инстанции решения.
В кассационной жалобе в Верховный Суд (есть у «АГ») Денис Гизатуллин просил указанное постановление кассационного суда отменить, вынести решение о выплате ему 2236 руб. за составление замечаний на протокол судебного заседания. Он указал на то, что данные процессуальные действия неразрывно связаны с осуществлением им защиты интересов осужденного в суде кассационной инстанции. Защитник утверждал, что он фактически составил эти замечания, затратив на это определенное время.
Рассмотрев дело, ВС указал, что выводы Шестого КСОЮ противоречат положениями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 42. Суд пояснил, что на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259–260 право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела, и на подачу на него замечаний.
ВС принял во внимание, что 18 мая 2023 г. Денисом Гизатуллиным, действующим в защиту интересов осужденного У., поданы замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции, которые были рассмотрены и отклонены постановлением судьи Шестого КСОЮ. «Из постановления судьи от 7 июля 2023 г. следует, что действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания фактически выполнены им по поручению осужденного. Составление же замечаний на протокол судебного заседания неразрывно связано с процедурой ознакомления с протоколом и обусловлено таким ознакомлением. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия адвоката Гизатуллина выходили за рамки его полномочий», – отмечается в определении.
Таким образом, Определением от 26 декабря 2023 г. по делу № 46-УД23-39-К6 (есть у «АГ») Верховный Суд отменил обжалуемое постановление кассационного суда в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за принесение замечаний на протокол судебного заседания и направил заявление адвоката в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. ВС подчеркнул, что при новом рассмотрении заявления адвоката суду следует дать оценку, являются ли принесенные им замечания на протокол заседания самостоятельным документом или копией ранее составленного документа (текста выступления адвоката в суде кассационной инстанции), за который ему уже выплачено соответствующее вознаграждение.
Комментарий адвоката – заявителя в ВС
В комментарии «АГ» Денис Гизатуллин поделился, что выводы ВС РФ, изложенные в данных определениях, он оценивает исключительно с положительной стороны. «Суд, отменяя незаконные постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принял во внимание мои доводы, изложенные в жалобах. Так, главный ошибочный вывод судей Шестого КСОЮ, опровергнутый ВС РФ, – это то, что полномочия адвоката, принявшего в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом кассационной инстанции решения», – пояснил он.
По мнению защитника, определения весьма значимы для практики, поскольку раскрывают однозначную позицию Верховного Суда о недопустимости необоснованного уменьшения оплаты труда адвоката. Денис Гизатуллин полагает, что нижестоящие суды очень часто используют надуманные поводы для отказа в удовлетворении заявлений защитников о выплате вознаграждения в делах по назначению. Шестой КСОЮ в большинстве случаев отказывает в оплате ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на протокол, а также ознакомления с материалами уголовного дела в объеме менее пяти томов в день, заметил адвокат. «Считаю, что только все вместе, методично обжалуя незаконные решения судов в этой части, мы сможем добиться успеха и справедливой оплаты труда», – заключил он.
Такие выводы ВС нужны адвокатскому сообществу
Адвокат АП г. Москвы Максим Васюхин отметил, что разумность и обоснованность работы защитника оцениваются судом в каждом конкретном случае, поэтому решение ВС логично. «Для меня вызывает больше интерес в данной ситуации другой момент – это выполнение полномочий защитником дистанционно. Полагаю, что таких ситуаций с каждым годом будет все больше и больше, а суды будут неохотно признавать такую деятельность в качестве работы. В частности, принимаются изменения в законодательстве о предоставлении заинтересованным лицам доступа к электронным делам. Фактически не имеет значения, каким образом защитник ознакомился с материалами дела: находясь в суде или в своем офисе через компьютер. Фиксация такого ознакомления не представляет какой-либо сложности, так как любой электронный доступ записывается технически», – рассуждает он.
Максим Васюхин заметил, что в первом случае суд удовлетворил ходатайство защитника и направил протокол судебного заседания посредством электронной почты. Защитник реализовал свое право на ознакомление с ним и, соответственно, выполнил свою работу. Более того, как отметил адвокат, осужденная настояла на выполнении защитником таких действий, согласилась их оплатить путем взыскания с нее судебных расходов. При таких обстоятельствах суды не могут ограничивать объем процессуальной работы, определяемой стороной защиты, уверен эксперт.
Касаемо второго определения адвокат указал, что нижестоящие суды часто пытаются косвенно влиять на работу защитников, отказывая в оплате труда. «Суды указывают, что якобы у защитников нет своей “процессуальной самостоятельности”. С такой позицией нижестоящих судов также нельзя согласиться, так как приносить жалобы, замечания и т.п. на незаконные, по мнению защитника, решения – это его прямая обязанность. Бывают такие случаи, когда нет возможности вовсе согласовать позицию с подзащитным, тогда защитник обязан действовать, исходя из стандартов и принципа презумпции невиновности», – отметил Максим Васюхин.
Адвокат АП Курской области Сергей Копаев считает, что нельзя не согласиться с выводами ВС РФ, поскольку они полностью соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству. Адвокат напомнил, что согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Сергей Копаев подчеркнул, что в рассматриваемых случаях адвокат действовал в том числе и в соответствии с п. 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., согласно которому защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. «По моему мнению, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты адвокату ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний не соответствуют правовому регулированию указанных отношений. Несмотря на подробное правовое регулирование затронутой проблемы, по-прежнему встречаются случаи игнорирования требований уголовно-процессуального законодательства даже на уровне судов кассационной инстанции», – подытожил адвокат.
Адвокат МКА «ГРАД» Артем Белов доволен тем, что ВС РФ занимает принципиальную позицию в обеспечении права защитников, оказывающих юридическую помощь по назначению, на справедливую оплату их труда, не изменяя ранее высказанным правовым позициям, сохраняющим силу. «Расстраивает в этом отношении только отсутствие понимания единообразия практики разрешения заявлений адвокатов об оплате труда у нижестоящих судов, которые не учитывают при принятии судебных решений правовые позиции высшей судебной инстанции, сохраняющие силу. Кроме того, как справедливо отмечал и ранее ВС, ознакомление с протоколом судебного заседания – это не “формальность”, а важная часть оказания юридической помощи подзащитному, особенно в сочетании с аудиозаписью судебного заседания, которая более явственно может подтвердить допущенные судом процессуальные нарушения прав подзащитного, на которые смог или не смог отреагировать защитник», – поделился мнением адвокат.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин отметил, что основная часть проблем с оплатой защиты по назначению проистекает из самой схемы оплаты, в которой органы, реализующие функцию обвинения либо осуществляющие правосудие, определяют и объем, и даже обоснованность действий защиты. Он указал, что определение размера оплаты участия защитника в процессуальных действиях в такой схеме редко вызывает вопросы и противоречия, а вот оплата иной, выполняемой вне следственных действий и судебных заседаний работы всегда связана с проблемами и стремлением поставить под сомнение необходимость и обоснованность того или иного вида юридической помощи.
В случае с адвокатом Денисом Гизатуллиным отказ в оплате работы по подготовке замечаний на протокол судебного заседания был мотивирован отсутствием сведений об обсуждении этих действий с подзащитным, подчеркнул Олег Баулин. В этой связи он считает, что выводы ВС РФ не только соответствуют закону – они еще и нужны адвокатскому сообществу для подтверждения принципиальной позиции: целесообразность выполнения той или иной работы относится к компетенции защиты, для оплаты существенны иные обстоятельства: вправе ли защитник совершать определенные действия, и совершены ли они фактически.
«У вопроса есть еще один аспект, в рассматриваемых случаях проявившийся лишь косвенно. Только в минувшем году корпорация сталкивалась с далеко не единичными случаями заявлений об оплате работы, фактически не выполнявшейся, с так называемым дроблением юридической помощи в целях увеличения размера вознаграждения, с сомнительными переносами составления процессуальных документов на выходные дни. Это одна из проблем сообщества и одновременно причина повышенного внимания к проверке обоснованности заявляемых к оплате работ», – прокомментировал Олег Баулин.
