Как стало известно «АГ», адвокат АП Республики Тыва Виталий Михайлик подал жалобу в Конституционный Суд (имеется у редакции) на неконституционность п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.
В 2018–2020 гг. адвокат осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению должностных лиц республиканского МВД. Систематическое неисполнение ведомством обязанности по выплате защитнику вознаграждения явилось поводом для его обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности на основании и в порядке, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В апреле 2021 г. Кызылский городской суд удовлетворил иск адвоката частично, взыскав в его пользу 97,8 тыс. руб. в счет оплаты труда и 7,5 тыс. руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем Верховный суд Республики Тыва изменил решение первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму до 86 тыс. руб. и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд, в частности, указал, что «правоотношения ответчика с адвокатом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений», поэтому к ним неприменимы положения ст. 395 ГК РФ.
Далее Восьмой кассационный суд оставил без удовлетворения жалобу Виталия Михайлика. В свою очередь судья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для передачи жалобы на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам.
В жалобе в Конституционный Суд Виталий Михайлик указал, что оспариваемые им нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не наделяют его правом на применение механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, при наличии такого права у других лиц, обладающих высшим юридическим образованием и осуществляющих профессиональную деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина на основании договора, т.е. происходит дискриминация по признаку источника выплаты вознаграждения за осуществление профессиональной деятельности. По его мнению, адвокатская деятельность в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по своему объему и содержанию идентична независимо от того, действует ли адвокат на основании соглашения с доверителем или по назначению органа предварительного расследования.
«Следовательно, права и законные интересы лиц, обладающих одинаковым профессиональным статусом адвоката и принадлежащих к одной процессуальной категории участников уголовного судопроизводства (защитники), в целях недопущения дискриминации должны регулироваться законом одинаковым образом независимо от того, действуют эти лица на основании соглашения с доверителями или по назначению органов предварительного расследования», – отмечено в жалобе.
Виталий Михайлик также указал, что в отличие от адвокатской деятельности на основании соглашения с доверителем, в котором стороны могут предусмотреть выплату адвокату аванса в размере, сопоставимом с его возможными издержками на исполнение поручения, выплата вознаграждений защитникам по назначению осуществляется лишь в течение 33 дней с даты поступления заявления адвоката об оплате его труда, которое, в свою очередь, может быть подано им не ранее окончания дознания или предварительного следствия по уголовному делу, а в случае длительности предварительного расследования – ежемесячно после истечения месячного срока дознания или двухмесячного срока предварительного следствия.
«Кроме того, осуществление защиты подозреваемых и обвиняемых по назначению органов предварительного расследования подразумевает для адвокатов не только затраты собственного времени и сил, но и необходимость предварительного финансирования такой своей деятельности, осуществляемого путем приобретения канцелярских товаров, услуг связи и энергоснабжающих организаций, понесения транспортных и прочих расходов, притом что с учетом фиксированных размеров вознаграждения адвоката <…> оно может компенсировать эти денежные расходы адвоката лишь в части», – заметил Виталий Михайлик.
Со ссылкой на практику КС он добавил, что несмотря на идентичность участия адвоката в уголовном судопроизводстве на основании соглашения с доверителем и на основании назначения органов дознания, следствия и суда, правовые последствия несвоевременности выплаты адвокату вознаграждения за труд различны, поскольку в последнем случае адвокаты необоснованно лишены возможности осуществлять взыскание процентов на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что стимулировало бы должников к «своевременному исполнению обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение».
По словам Виталия Михайлика, такая дискриминация происходит не только в сравнении с адвокатами по соглашению, но и в сравнении с иными лицами, занимающимися деятельностью по защите прав и свобод человека и гражданина независимо от отраслевой сферы их юридической деятельности. «Граждане, получившие высшее юридическое образование, которые не имеют статуса адвоката, но являются индивидуальными предпринимателями и занимаются оказанием юридических услуг на основании гражданско-правового договора, так же, как и адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность по соглашению, в случае просрочки уплаты их вознаграждения за труд обладают правом предъявить заказчику их услуг требование о взыскании процентов на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ», – отмечено в жалобе.
В комментарии «АГ» Виталий Михайлик выразил надежду на то, что Конституционный Суд выявит дискриминацию прав защитников по назначению в рассматриваемом случае, поскольку они имеют право на получение процентов за несвоевременное получение причитающегося им вознаграждения.
