14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026), о котором ранее писала «АГ». Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по административным делам – их 20. Кроме того, в конце документа дано разъяснение по вопросу из судебной практики касательно порядка назначения административного наказания при совершении лицом двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, выявленных при осуществлении постоянного рейда.
Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений
В соответствии с п. 31 обзора истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует осуществлению кадастрового учета и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, возведенного на земельном участке в период действия такого договора (Определение № 57-КАД26-1-К1).
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина полагает: благодаря этому разъяснению гражданам гарантируется, что построенный в срок дом не станет юридически «невидимым» только потому, что истек договор аренды. «Это защищает вложения в строительство и позволяет распоряжаться домом: продавать, закладывать, наследовать. Для государства это способ вывести объекты из “серой зоны” в ЕГРН. Полнота реестра повышает достоверность сведений и налоговую базу по имущественным налогам, а число повторных обращений и судебных споров с Росреестром снижается», – полагает она.
Как указано в п. 33, имущество, полученное в порядке дарения, освобождается от налогообложения независимо от характера и целей его использования, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками (Определение № 44-КАД26-3-К7).
По мнению Татьяны Саяпиной, граждане получают определенность: семейная передача имущества, в том числе коммерческой недвижимости, не облагается НДФЛ независимо от статуса ИП и назначения объекта. «Это поддерживает передачу семейного бизнеса между поколениями. Государству позиция обеспечивает предсказуемость налогового администрирования и доверие к налоговой системе. Налоговые органы не смогут расширять основания для доначислений сверх закона, а число налоговых споров сократится», – убеждена она.
Согласно п. 34 при доказанности факта наличия нескольких лиц с совпадающими сведениями, идентифицирующими их, один из которых является должником по исполнительному производству, на должностных лицах службы судебных приставов лежит обязанность принять меры, исключающие нарушение прав лица, не являющегося должником (Определение № 67-КАД26-1-К8).
Как полагает Татьяна Саяпина, теперь граждане, однофамильцы должников с совпадающей датой рождения, защищены от ложной задолженности, арестов счетов, блокировок на «Госуслугах» и ограничений (например, на выезд за границу): «Обязанность разграничивать таких лиц лежит на приставах. Для государства позиция повышает качество данных в ГИС ГМП и базах ФССП. Исполнительное производство работает точнее, а количество жалоб, исков о компенсации и репутационных издержек уменьшается».
Ведущий юрист Enforce Law Company Дмитрий Рыженков заметил, что до ВС РФ дошло интересное дело по давно известной проблеме полных тезок должников, которые нередко подпадают под меры принудительного исполнения, применяемые приставами. «В 2021 г. на “Госуслугах” заработал сервис “Я двойник!”, посредством которого в ФССП можно сообщить о том, что ваши данные полностью совпадают с данными кого-то из должников и меры к вам были применены ошибочно. Как видно из рассматриваемого решения, приставы нередко игнорируют информацию из этого сервиса и продолжают ошибочно накладывать ограничительные меры. В этом деле Суд отдельно подчеркнул: если сотрудники ФССП были осведомлены о наличии двойника должника (в том числе путем внесения соответствующих сведений через “Я двойник!”), они обязаны принимать меры, исключающие нарушение прав такого человека, провести дополнительную проверку по иным данным, например по дате или месту рождения. Такая позиция также должна помочь во взыскании убытков, причиненных подобными незаконными действиями сотрудников ФССП», – полагает он.
Как указано в п. 38 обзора, гражданство Российской Федерации, которое было приобретено в упрощенном порядке в несовершеннолетнем возрасте, не может быть прекращено по мотиву совершения преступления (Определение № 4-КАД26-14-К1).
Адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ, член межведомственной рабочей группы при Уполномоченном по правам ребенка Майя Шевцова сочла, что в этом деле Верховный Суд обоснованно разграничил правовые последствия приобретения гражданства совершеннолетним лицом и ребенком, за которого соответствующее решение принимал законный представитель. «Совершение преступления само по себе не позволяет применять механизм прекращения гражданства, основанный на нарушении обязательства соблюдать российское законодательство, если при приобретении гражданства такое обязательство в силу возраста лицом не принималось. Считаю данную позицию принципиально важной с точки зрения правовой определенности и недопустимости расширительного толкования оснований для прекращения гражданства. Государство не вправе возлагать на гражданина неблагоприятные последствия нарушения обязательства, которое он юридически не принимал», – резюмировала она.
Как полагает Татьяна Саяпина, такое разъяснение ВС дает россиянам гарантию стабильности правовой связи с Россией: «Человек, ставший гражданином ребенком и не дававший обязательства соблюдать законы, не теряет гражданство за преступление, риск безгражданства исключается. Государству эта позиция Суда задает конституционные рамки нового института прекращения гражданства и предотвращает произвольное применение закона. Уголовная ответственность за преступление при этом сохраняется в обычном порядке», – отметила эксперт.
Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Айшат Зангиева полагает, что эта позиция ВС РФ обоснованна и соответствует действующему законодательству о гражданстве. «Суд в последнее время рассмотрел несколько дел, связанных с прекращением гражданства РФ. Важно то, что именно это дело вошло в обзор судебной практики, поскольку в этом деле суд защитил права лиц, которые приобрели российское гражданство в несовершеннолетнем возрасте. Это очень значимый судебный акт, который уже сейчас применяется нижестоящими судами нижестоящих инстанций. Однако следует отметить, что с 29 декабря 2025 г. минимальный возраст для принесения присяги гражданина РФ снижен до 14 лет», – напомнила она.
Согласно п. 39 обзора обеспечение перевода международного телефонного разговора лица, содержащегося под стражей, по общему правилу осуществляется администрацией следственного изолятора. Право на телефонный разговор не должно зависеть от самостоятельного привлечения переводчика заключенным или его родственниками (Определение № 13-КАД26-1-К2).
«Благодаря этой позиции ВС лица, содержащиеся под стражей (прежде всего иностранцы и апатриды), сохраняют реальную связь с семьей. Это поддерживает их психологическое состояние и право на уважение семейной жизни. Для государства позиция ВС подтверждает, что контроль переговоров – функция самого пенитенциарного учреждения, и обязывает обеспечить ее ресурсами. Одновременно снижается число исков о компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО», – заметила Татьяна Саяпина.
В п. 40 документа ВС указал, что при решении вопроса о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа необходимо выяснять, имеются ли обстоятельства, подтверждающие возможность изменения поведения несовершеннолетнего без его помещения в указанное учреждение, а также соответствуют ли последствия содержания несовершеннолетнего в учреждении закрытого типа интересам его психического, физического и нравственного развития (Определение № 51-КАД25-5-К8).
Майя Шевцова отметила, что эта позиция ориентирует суды на индивидуальную оценку необходимости помещения несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа. «Показательно, что в рассмотренном деле апелляция отказала в применении такой меры, несмотря на систематические правонарушения подростка, безрезультатность профилактической работы и семейное неблагополучие, не располагая при этом заключениями профильных медицинских специалистов. На мой взгляд, принципиальный вывод состоит в том, что интересы ребенка не всегда тождественны сохранению привычных условий его жизни. В отдельных случаях именно специальные условия воспитания и обучения могут отвечать потребностям несовершеннолетнего. Вместе с тем столь существенное ограничение его прав допустимо лишь при всестороннем исследовании обстоятельств, подтверждающих необходимость и соразмерность выбранной меры. Для адвоката это означает необходимость доказывать не только наличие либо отсутствие формальных оснований помещения в учреждение, но и реальную возможность социальной реабилитации ребенка альтернативными способами», – считает она. По мнению Татьяны Саяпиной, теперь несовершеннолетним и их семьям гарантировано, что ограничение свободы ребенка будет крайней мерой и назначится только после полного медицинского и педагогического обследования: «Для государства и общества важна другая сторона: суд обязан учитывать и опасность поведения подростка для окружающих. Это укрепляет систему профилактики правонарушений и обоснованность решений ОВД».
Исходя из п. 41 арендатор земельного участка вправе оспорить нормативный акт, регулирующий арендные отношения, в случае если положения данного акта распространялись на период действия договора аренды (Определение № 78-КАД26-1-К3).
По мнению Татьяны Саяпиной, в рассматриваемом случае предприниматели (прежде всего владельцы нестационарных торговых объектов) получают реальный доступ к проверке региональных актов, которые ухудшают условия аренды: «Для государства это механизм контроля за соответствием регионального законодательства федеральным актам, в том числе Постановлению Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 353 “Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах”. Он поддерживает единство правового пространства и инвестиционный климат».
Споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях
В п. 42 обзора указывается, что непредъявление водителем уполномоченному должностному лицу страхового полиса, оформленного в виде электронного документа, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Постановление № 45-АД26-7-К7).
Татьяна Саяпина заметила, что выводы ВС РФ защищают водителей от необоснованных штрафов, они смогут без опасений пользоваться электронным полисом: «Государству позиция обеспечивает согласованность политики цифровизации: электронный документ, который государство само и ввело, не может становиться основанием для наказания. Число жалоб на действия сотрудников ДПС также снизится».
Согласно п. 48 особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения применяется исключительно при их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (Постановление № 5-АД26-20-К2). «Теперь собственники транспортных средств защищены от ответственности без установления водителя и составления протокола, когда нарушение снято не автоматической камерой. Для государства эта позиция ВС удерживает упрощенный порядок в установленных законом границах. Этим сохраняются легитимность системы автоматической фиксации и доверие к ней», – считает Татьяна Саяпина.
В п. 49 документа обращается внимание на то, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление, вынесенное по такому делу (Постановление № 12-АД26-2-К6).
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева полагает, что в этом деле Верховный Суд сделал принципиально важный вывод: если защитник был допущен к участию в деле ранее – значит, он приобрел предусмотренный КоАП РФ процессуальный статус. «В силу ч. 1 и 5 ст. 25.5 и ст. 30.1 КоАП этот статус включает право на обжалование постановления. Если лицо уже официально допущено в качестве защитника, требование от него нового, специально сформулированного полномочия на обжалование означает фактическое создание дополнительного барьера для защиты лица, который закон не устанавливает. В рассматриваемом деле это привело к тому, что жалобу не рассмотрели по существу, а ВС признал такой подход существенным процессуальным нарушением и направил дело на новое рассмотрение. В правоприменительной практике наблюдается проблема, связанная с возвращением жалоб на постановления без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением полномочий. При этом последующая подача жалобы на постановление с ходатайством о восстановлении срока не гарантирует его удовлетворение, а также затягивает процесс рассмотрения дела. Надеемся, что позиция Суда будет учтена нижестоящими судами при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в случаях, когда вопрос стоит о надлежащем оформлении полномочий защитника и представителя привлекаемого лица», – подытожила она.
Исходя из п. 50 физлицо, чьи права нарушены действиями или бездействием финансового управляющего, признается потерпевшим и наделяется правом обжалования решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении финансового управляющего (Определение № 305-АФ26-337).
Как заметила Татьяна Саяпина, п. 49 и 50 обзора затрагивают права защитника и потерпевшего. «Гражданам позиции гарантируют реальную возможность обжалования: защитник, допущенный к делу, не может быть “отсечен” судом. Гражданин-банкрот, по жалобе которого начато дело, может влиять на исход дела против финансового управляющего. Для государства это инструмент повышения качества правосудия и контроля за арбитражными управляющими. Добросовестное поведение участников процедур банкротства укрепляет доверие к институту несостоятельности граждан», – заключила она.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Президиум ВС РФ также включил в обзор ответ на вопрос о том, каков порядок назначения административного наказания в случае совершения лицом двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, выявленных при осуществлении постоянного рейда. Отмечается, что при назначении административного наказания в таком случае следует исходить из общих положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП, предусматривающих назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.
Как отметила Фатима Зангиева, аргументация построена на различии между контрольным (надзорным) мероприятием и специальным режимом контроля. По ее словам, существенно, что ч. 5 ст. 4.4 КоАП связывает единое наказание с выявлением нарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, перечисленных в Законе о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ. «Верховный Суд указывает, что постоянный рейд, хотя и является специальным режимом госконтроля, к перечисленным в этой статье мероприятиям не относится. Таким образом, он проводит разграничение между контрольным мероприятием в узком, установленном законом смысле и специальным режимом контроля. Интересно сопоставление такого подхода с позицией Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении № 39-П от 18 июля 2024 г., содержащем более функциональный подход к понятию государственной контрольно-надзорной деятельности, тогда как ВС в своем разъяснении о постоянном рейде исходит из формального разграничения видов процедур, закрепленных законом», – обратила внимание она.
