Как ранее сообщала «АГ», 29 мая Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2024 г., в который вошло 10 правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам.
Практика применения норм об исковой давности
В п. 13 отмечается, что по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Определение № 303-ЭС23-5216).
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в этом разъяснении приведен анализ ситуации с пропуском исковой давности по конкретной поставке в рамках долгосрочного договора поставки, где ВС РФ абсолютно верно поправил нижестоящие инстанции в том, что сроки предъявления требований из нарушений по конкретной поставке начинают течь именно с даты нарушения, а не с расторжения самого договора или иных аналогичных требований. «Нельзя сказать, что этот вопрос вызывал особые споры на практике, но тем не менее три инстанции смогли пропустить данную ошибку».
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар полагает, что такие разъяснения фактически еще раз обращают внимание на необходимость установления фактической или потенциальной осведомленности лица о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите данного нарушенного права. «Именно с данным обстоятельствами, а вернее, с датой их наступления, законодатель, внесший в ст. 200 ГК РФ изменения Законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ», связывает начало течения срока исковой давности. При этом представленная позиция не является новой и уже неоднократно высказывалась ВС РФ», – отметил он.
Споры, возникающие из обязательственных отношений
Исходя из п. 14 Обзора лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, не переданного лизингополучателю по вине лизинговой компании (Определение № 305-ЭС23-10419).
Артур Зурабян отметил, что в этом деле ВС разъяснил, что даже тогда, когда лизингополучатель выбрал поставщика, но не исполнил обязательства перед ним именно лизингодатель, то последний и несет ответственность перед ним за такое нарушение, хотя он и не выбирал контрагента, включая следующие из факта непоставки убытки.
Экономколлегия указала в п. 15, что недопустимо включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (Определение № 305-ЭС23-8962).
Юнис Дигмар полагает, что эта позиция в целом повторяет те разъяснения, которые даны в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». «На мой взгляд, ВС простыми словами о небезграничности принципа свободы договора делается попытка ориентировать нижестоящие суды устанавливать баланс интересов сторон договорных правоотношений, если одна из них не имела возможности влиять на определение условий договора. Это нужное (хотя и не первое подобное) разъяснение высшей судебной инстанции. Тем не менее, с учетом неоднократного повторения указанной позиции в правоприменительной практике ВС РФ, судя по всему, в отдельных случаях все еще встречается ее игнорирование», – заметил он.
Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг
В п. 16 отмечается, что изменение собственника участка линии, примыкающей к сетям владельца объектов электросетевого хозяйства, которые входят в единую национальную (общероссийскую) электросеть, не освобождает организацию по управлению этой сетью от исполнения договора о порядке использования таких объектов (Определение № 305-ЭС22-28561).
Практика применения законодательства о рекламе
Как указано в п. 17 Обзора, использование звукотехнического оборудования, расположенного за пределами конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, но синхронизированное с ними посредством транслируемого видеоряда на светодиодном экране здания, подпадает под запрет на распространение звуковой рекламы, установленный ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе (Определение № 302-ЭС23-11764).
Практика применения законодательства о защите конкуренции
Проверка процедуры проведения торгов по отбору юрлиц для предоставления им субсидий из бюджета публичного образования относится к компетенции антимонопольного органа, отмечается в п. 18 Обзора (Определение № 304-ЭС23-3847).
Практика применения законодательства о налогах и сборах
Исходя из п. 19 документа невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение действительной стоимости такого товара и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС (Определение № 305-ЭС23-4066).
Практика применения таможенного законодательства
Как указано в п. 20, таможенный орган не вправе уведомлять декларанта о необходимости уплаты таможенных платежей при отсутствии факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей (Определение № 306-ЭС23-3605).
Процессуальные вопросы
Как следует из п. 21 Обзора, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (Определение № 305-ЭС22-16399).
Юнис Дигмар напомнил, что это разъяснение вызвало в прошлом году оживленную дискуссию в юридической среде, в частности, в связи с отходом Верховного Суда и Конституционного Суда РФ от принципа равенства. «Такое отступление высшие судебные инстанции, по сути, уже прямо (без каких-либо экивоков) обосновывают публичным интересом и довольно изящно мотивируют тем, что в ситуации с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ взыскатель имеет некоторые привилегии (в отличие, к примеру, от ситуации взыскания долга с ординарных должников), выражающиеся в отсутствии необходимости поиска счетов должника, а также риска его банкротства. Думаю, что логика вполне понятна и в какой-то части обоснована», – заключил он.
Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь, указано в следующем пункте (Определение № 305-ЭС19-22493(50)).
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
В ответе на вопрос о том, в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ВС указал, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса. При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подп. 12 и 122 п. 1 ст. 333. 21 НК.
При этом ВС указал, что судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит. При рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения п. 2 ст. 333.22 НК, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
Артур Зурабян заметил, что согласно позиции Верховного Суда, требования о включении в реестр, о привлечении к субсидиарной ответственности и ряд других требований в делах о банкротстве подлежат обложению госпошлиной как имущественные требования. Исключение делается только для требований о включении в реестр на основании подтвержденных судебными актами требований. «Фактически по оценкам отдельных специалистов ВС РФ внес изменения в Налоговый кодекс в части оснований и размера уплаты госпошлины. Но, с другой стороны, и ранее вопросы уплаты госпошлины по обособленным спорам в банкротстве во многом решались на уровне ВС РФ, который через указанный механизм мог так или иначе регулировать количество такого рода требований. Если применить эту обязанность к общему количеству требований по банкротным спорам за 2023 г., то общая сумма дополнительных поступлений в бюджет составила бы свыше 50 млрд руб. Безусловно, необходимость уплаты пошлины будет препятствовать подаче более чем спорных или технических требований в банкротстве», – полагает он.
Юрист Ольга Михалева отметила, что здесь ВС, по сути, дал методику расчета госпошлины по всем видам заявлений, которые могут иметь место в таких процессах. «Это существенный момент, так как каждое банкротное дело является объединенным делом, как правило, с большим количеством участников-кредиторов, имеющих различные требования. ВС подчеркнул, что рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение в его рамках обособленных споров о праве. В связи с этим размер госпошлины подлежит исчислению по общим правилам для каждого отдельного спора исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ», – заметила она.
Вопросы применения положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», вступившего в силу 5 января 2024 г.
Первый вопрос раздела касается того, как лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер. Ответ Верховного Суда сводится к тому, что вышеуказанными поправками исключено указание на возможность обжалования судебного определения об обеспечении иска. Следовательно, с 5 января этого года такое определение не подлежит обжалованию.
Артур Зурабян отметил, что в этом пункте ВС РФ дал разъяснения в связи с вступившими в силу изменениями в АПК РФ (Закон № 667-ФЗ), подтвердив, что обеспечительные меры теперь могут быть оспорены только через заявление об их отмене, подаваемое тому же судье, и последующую апелляционную жалобу на отказ об отмене. «Отдельно ВС напомнил правила действия гражданского процессуального закона во времени с учетом указанных изменений, подчеркнув, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 4 ст. 3 АПК РФ)», – заметил он.
Юнис Дигмар отметил, что 25 декабря 2023 г. в АПК были внесены довольно масштабные и важные изменения, которые, с одной стороны, должны снизить нагрузку на судебный аппарат, а, с другой стороны, упразднить излишне формализованные и порой неэффективные процедуры. «Например, в части наложения обеспечительных мер, когда ответчик узнает о соответствующем определении арбитражного суда уже после ареста, запрета на совершение регистрационных действий и применения иных мер по обеспечению иска. В связи с этим стоит учитывать судебную статистику: в частности, в 2023 г. было удовлетворено около 31% ходатайств о принятии обеспечительных мер, при этом было удовлетворено 72% поданных заявлений об отмене обеспечительных мер. То есть фактически исключение возможности обжалования определений о принятии обеспечительных мер вряд ли как-то существенно скажется на статистике, однако с учетом изложенных обстоятельств разгрузит вышестоящие суды, одновременно повысив нагрузку на суды первой инстанции, которые будут вынуждены рассматривать соответствующие заявления об отмене обеспечительных мер», – полагает он.
Второй вопрос касается того, в каком порядке судом рассматривается заявление по вопросу о судебных расходах. В ответе ВС РФ, в частности, указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Поскольку в Законе о банкротстве закреплена специальная норма, регулирующая порядок распределения расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные АПК РФ нюансы упрощенного производства при рассмотрении судом соответствующего заявления не применяются. Также отмечено, что вышеуказанным Законом не установлены какие-либо нюансы рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, поэтому оно рассматривается с применением положений абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ.
Юнис Дигмар отметил, что есть и обратная сторона медали внесенных в АПК РФ изменений – к примеру, в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов. «Зачастую это хоть и последняя (к слову сказать, не по важности) баталия между сторонами, когда выигравшая сторона хочет возложить на проигравшую не всегда разумные и экономные судебные расходы, прибегая к искусственному их увеличению. В связи с этим, насколько эффективным будет рассмотрение подобных заявлений в упрощенном порядке и будет ли у проигравшей стороны возможность донести до суда свою позицию лишь на бумаге, – остается вопросом времени и тренда правоприменительной практики, формируя который ВС ориентирует нижестоящие суды на недопустимость произвольного снижения их размера», – считает он.
Третий вопрос касается того, в каком порядке рассматриваются апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Ответ ВС РФ сводится к тому, что заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения участников дела. При необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Четвертый вопрос посвящен тому, какие особенности следует учитывать при применении положений АПК РФ в связи с введением в действие Федерального закона № 667-ФЗ. В ответе ВС РФ, в частности, отмечено, что после вступления в силу Федерального закона № 667-ФЗ процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов РФ; жалобы, поданной в суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум ВС РФ, на судебные акты, указанные в ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу вышеуказанного закона. Если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 667-ФЗ, не истек ко дню вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции таких поправок. Если рассмотрение дела было начато до вступления в силу Закона № 667-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства судьей единолично или судом в коллегиальном составе, то после вступления в силу этого закона дело подлежит рассмотрению в том же порядке и тем же судьей или в том же составе суда.
