Соавторы: старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Екатерина Ролетр, стажер адвоката АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Валерия Кочетова
1. Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П
Конституционный Суд «разрешил» налоговым органам в порядке искового производства взыскивать недоимки и пени по налогам, числящиеся за организацией, с физического лица, признанного виновным в совершении преступления, которое привело к возникновению недоимки, либо в отношении которого производство по такому уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, по причине истечения срока давности или вследствие акта амнистии). Условием взыскания недоимки и пени с физического лица является неполучение бюджетом возмещения ущерба в ходе производства по налоговому правонарушению в связи с невозможностью взыскания доначисленных сумм с организации-налогоплательщика. При этом штрафы, наложенные на компанию, с физического лица взыскивать нельзя. Возможность взыскания недоимки с физических лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, является для государства наряду с правом применения ст. 45 НК РФ или участия в процедуре банкротства в качестве кредитора дополнительным механизмом защиты своих имущественных интересов в налоговой сфере.
2. Обзор ВС РФ по трансфертному ценообразованию от 16 февраля 2017 г.
16 февраля Президиум ВС РФ утвердил обзор, посвященный трансфертному ценообразованию и недостаточной капитализации. Ключевыми положениями являются подтверждение права проведения налоговых проверок по контролю за ценами исключительно ФНС России, право применения методов ТЦО территориальными налоговыми органами при проведении налогового контроля, если использование рыночных цен предусмотрено главами ч. II НК РФ. Судом сформулированы также условия признания взаимозависимыми лиц при отсутствии прямо предусмотренных признаков взаимозависимости, предусмотренных НК РФ. Кроме того, суд указал, что по контролируемой задолженности между российскими организациями применяется ограничение вычета процентов, однако проценты в части превышения предельной величины налогом у источника не облагаются, если не установлен факт перечисления денежных средств в адрес иностранного лица.
3. Обзор ВС РФ по вопросу защиты иностранных инвесторов от 12 июля 2017 г.
Значительная часть обзора посвящена защите иностранных инвесторов при взимании налогов и таможенных платежей. ВС РФ отметил невозможность придания обратной силы изменениям законодательства в части предоставленных льгот, если такие изменения ухудшают положения инвестора, предусмотрел возможность предоставления освобождения от налогообложения доходов, полученных при совершении трансграничных операций, а также сделал вывод о том, что прекращение участия в компании на момент распределения дивидендов не является основанием для неприменения пониженной ставки.
4. Определение ВС РФ по делу ООО «Аквамарин» от 31 октября 2017 г. № 305-КГ17-5672
ВС РФ подтвердил право вышестоящих налоговых органов проверять и отменять решения нижестоящих по собственной инициативе, без обращения налогоплательщика. При этом вышестоящий налоговый орган ограничен сроками, установленными для проведения мероприятий налогового контроля, а именно тремя годами, которые исчисляются с момента окончания налогового периода, являющегося предметом контроля.
5. Определение ВС РФ по делу ООО «Фирма “Радиус-Сервис”» от 14 декабря 2017 г. № 309-КГ17-14277
ВС РФ рассмотрел дело, посвященное налоговым последствиям так называемого «debt push down» – механизма создания аффилированного юридического лица в целях получения им заемного финансирования для покупки компании, предполагающего последующее присоединение такого лица к купленной компании. Налоговый орган исключил проценты по займу из состава расходов в полном объеме, признав их экономически необоснованными. При этом аргументация основана на признании расходов экономически неоправданными по ст. 252 НК РФ, а не на правилах недостаточной капитализации по ст. 269 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имел бы право на сохранение части процентов в расходах.
Налоговый орган посчитал, что кредит, выданный дочерней компании, является инвестицией и механизмом налоговой оптимизации, поскольку начисляемые проценты принимались к учету в расходах в отсутствие намерения фактически их выплачивать.
7. Определение ВС РФ по делу АО «Спорткар-Центр» от 15 июня 2017 г. № 305-КГ16-19927
Судом было подтверждено, что важнейшим признаком необоснованной налоговой выгоды является ущерб бюджету, без которого нельзя говорить о наличии злоупотреблений в рамках реальных сделок. ВС направил дело на второй круг судебных разбирательств, в результате которых позиция налогоплательщика была поддержана.
8. Постановление Девятого ААС по делу ПАО «Уралкалий» от 18 октября 2017 г. № 09АП-37762/2017
При принятии решения по делу суд фактически проигнорировал положение п. 5 ст. 105.17 НК РФ о приоритете метода для определения рыночности цены в контролируемых сделках, выбранного самим налогоплательщиком. Кроме того, судом были смягчены критерии признания сделок сопоставимыми для применения метода сопоставимых рыночных цен. Необходимо отметить, что точка в этом споре еще не поставлена – налогоплательщик обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в АС Московского округа, а окончательную правовую позицию, вероятнее всего, выскажет только Верховный Суд РФ.
9. Постановление Первого ААС по делу ООО «Монд’элис Русь» от 8 ноября 2017 г. (дело № А11-6203/2016)
Суд признал выплаты по кредитным нотам скрытым распределением дивидендов в пользу головной компании холдинга на основании технического характера компании – непосредственного получателя процентов и иных обстоятельств, в частности, анализа отчетности налогоплательщика, свидетельствующей об уменьшении накопленной и нераспределенной прибыли, подлежащей распределению в пользу участников, на суммы выплат по соглашениям о кредитных нотах.
Суд отметил отсутствие у налоговых органов обязанности по установлению фактического получателя дохода. Достаточно установить, что лицо таковым не является для применения установленной НК РФ ставки без учета положений соглашения об избежании двойного налогообложения. Также сделан вывод о запрете холдинговыми компаниями использовать льготы по соглашениям, если получение дивидендов компаниями, входящими в холдинг, экономически не оправдано.
