22 декабря Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре». Как ранее сообщала «АГ», проект документа был рассмотрен Пленумом 15 декабря и направлен на доработку в редакционную комиссию. После доработки постановление практически не подверглось изменениям.
Ранее в комментарии «АГ» адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко назвал документ своевременным и достаточным для устранения спорных вопросов правоприменительной практики в сфере борьбы с административными правонарушениями, связанными с несоблюдением административных ограничений. «С положительной стороны стоит отметить конкретность рекомендаций высшей судебной инстанции в вопросах определения территориальной подсудности в случаях неявки поднадзорного лица в органы внутренних дел для регистрации, а также в случаях нарушения им запрета приходить в определенные места или покидать определенную территорию», – прокомментировал он.
Доцент ГАУГН, председатель КА «Династия» Борис Асриян посчитал, что разработанный ВС проект постановления посвящен применению судами на практике одной единственной статьи и сродни обычному научному комментарию к КоАП РФ. «Почти все указанные положения не являются какими-то казуистическими и прямо вытекают из положений процессуальной части Кодекса, не вызывая, как мне кажется, сложностей толкования на практике. Вместе с тем хотелось бы отметить два интересных положения в указанном проекте, которые могли быть по-разному истолкованы без соответствующего разъяснения Пленума ВС РФ», – отмечал он.
Согласно п. 1 документа, несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор (далее – поднадзорное лицо), установленных судом административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность (в том числе ответственность в рамках КоАП РФ).
В п. 2 указано, что дела об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных судом (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), рассматриваются мировыми судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Уточняется, когда рассмотрением соответствующих дел занимаются сотрудники ОВД (полиции).
В п. 3 разъяснено, в чем выражается несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных судом. В следующем пункте отмечается, что повторное нарушение таким лицом в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного ч. 2 ст. 314.1УК РФ.
В итоговой редакции постановления в п. 4 добавлено уточнение: в случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 Кодекса, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24.
Александр Польченко отмечал, что, согласно п. 4 постановления, не всякое повторное нарушение административного ограничения, допущенное поднадзорным лицом в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении него, автоматически образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. «Верховный Суд указывает, что в этом случае действия (бездействие) такого лица могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Полагаю, что подобная формулировка порождает противоречие с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 21 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ” в части разъяснения понятия неоднократности, содержащегося в ч. 2 ст. 314.1 УК, а также может быть использована недобросовестными правоприменителями для обеспечения условий освобождения злостных нарушителей административного надзора от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ», – подчеркивал он.
В свою очередь Борис Асриян указывал, что повторным административным правонарушением может считаться любое правонарушение, независимо от того, является ли оно аналогом ранее зафиксированного или совершено новое, при этом учитываются все ограничения, установленные и не отмененные разными судебными решениями. При квалификации правонарушения как повторного в расчет не принимается возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а учитывается только факт неистечения годичного срока со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из п. 5 документа, при квалификации действий (бездействия) поднадзорного лица, когда оно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было осуждено по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после чего снова допустило несоблюдение административного ограничения при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учитываются факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по соответствующей части ст. 19.24 КоАП РФ не ранее одного года до дня совершения нового административного правонарушения и отсутствие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В п. 6 постановления помимо прочего конкретизируется, что следует проверять при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 19.24 КоАП. Также поясняется, что должны содержать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 указанной статьи. Обращено внимание, что отсутствие соответствующих сведений может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В п. 7 отмечено, что прекращение административного надзора, за исключением случаев вступления в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим либо смерти поднадзорного лица, не служит основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу, если административное правонарушение, предусмотренное соответствующей частью ст. 19.24 КоАП РФ, совершено лицом в период его нахождения под административным надзором и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а также отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Пленум ВС указал, что каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенный период вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, квалифицируется как самостоятельный состав административного правонарушения (п. 9). По мнению Бориса Асрияна, данное разъяснение не конкретизировано: «При такой размытой формулировке на практике возможны злоупотребления со стороны должностных лиц».
В п. 10, в частности, подчеркивается, что соблюдение поднадзорным лицом установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в вышеуказанный орган согласно утвержденному графику, доведенному до его сведения. Каждая неявка поднадзорного лица для регистрации в ОВД должна квалифицироваться как самостоятельное административное правонарушение с вынесением отдельного постановления по делу, добавил ВС.
В следующем пункте отмечено: если одним действием (бездействием) поднадзорным лицом допускается нарушение нескольких административных ограничений, содеянное квалифицируется как одно административное правонарушение.
Как поясняется в п. 12, причины несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения выявляются при рассмотрении дел в рамках ст. 19.24 КоАП РФ и учитываются при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, нужно учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, а также исходить из характера совершенных поднадзорным лицом противоправных действий (бездействия). Пленум ВС уточнил, что обычно дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Приведен алгоритм определения территориальной подсудности ряда дел.
В п. 14 разъяснено: при установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 19.24 КоАП, в действиях (бездействии) поднадзорного лица признаков преступления, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дело об административном правонарушении прекращается с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
В заключительном пункте указано, что установление в судебном заседании причин или условий, способствовавших совершению поднадзорным лицом административного правонарушения, служит основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за осуществление административного надзора (ст. 29.13 КоАП РФ).
