15 декабря Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре».
Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко назвал документ своевременным и достаточным для устранения спорных вопросов правоприменительной практики в сфере борьбы с административными правонарушениями, связанными с несоблюдением административных ограничений. «С положительной стороны стоит отметить конкретность рекомендаций высшей судебной инстанции в вопросах определения территориальной подсудности в случаях неявки поднадзорного лица в органы внутренних дел для регистрации, а также в случаях нарушения им запрета приходить в определенные места или покидать определенную территорию», – отметил он.
Доцент ГАУГН, председатель КА «Династия» Борис Асриян полагает, что разработанный ВС проект постановления посвящен применению судами на практике одной единственной статьи и сродни обычному научному комментарию к КоАП РФ. «Почти все указанные положения не являются какими-то казуистическими и прямо вытекают из положений процессуальной части Кодекса, не вызывая, как мне кажется, сложностей толкования на практике. Вместе с тем хотелось бы отметить два интересных положения в указанном проекте, которые могли быть по-разному истолкованы без соответствующего разъяснения Пленума ВС РФ», – заметил он.
В п. 1 документа отмечено, что несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор (далее – поднадзорное лицо), установленных судом административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность (в том числе ответственность в рамках КоАП РФ).
Как следует из п. 2 проекта, дела об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных судом (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), рассматриваются мировыми судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Также разъяснено, когда рассмотрением соответствующих дел занимаются сотрудники ОВД (полиции).
В п. 3 поясняется, в чем выражается несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных судом. В следующем пункте, в частности, отмечено, что понимать под повторным нарушением поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Александр Польченко выделил разъяснение в п. 4 документа, согласно которому не всякое повторное нарушение административного ограничения, допущенное поднадзорным лицом в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении него, автоматически образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. «Верховный Суд указывает, что в этом случае действия (бездействие) такого лица могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Полагаю, что подобная формулировка порождает противоречие с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 21 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ” в части разъяснения понятия неоднократности, содержащегося в ч. 2 ст. 314.1 УК, а также может быть использована недобросовестными правоприменителями для обеспечения условий освобождения злостных нарушителей административного надзора от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ», – полагает он.
В свою очередь Борис Асриян отметил, что повторным административным правонарушением может считаться любое правонарушение, независимо от того, является ли оно аналогом ранее зафиксированного или совершено новое, при этом учитываются все ограничения, установленные и не отмененные разными судебными решениями. При квалификации правонарушения как повторного в расчет не принимается возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а учитывается только факт неистечения годичного срока со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В п. 5 документа, в частности, отмечено, что при квалификации действий (бездействия) поднадзорного лица, когда оно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было осуждено по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после чего снова допустило несоблюдение административного ограничения при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учитываются факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по соответствующей части ст. 19.24 КоАП РФ не ранее одного года до дня совершения нового административного правонарушения и отсутствие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В п. 6 проекта помимо прочего разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 19.24 КоАП РФ нужно проверять в том числе, вступило ли в законную силу решение суда по административному делу об установлении либо о продлении административного надзора на момент несоблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленных этим решением административных ограничений и не истек ли на тот момент срок административного надзора.
В п. 7 подчеркивается, что прекращение административного надзора, за исключением случаев вступления в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим либо смерти поднадзорного лица, не служит основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу, если административное правонарушение, предусмотренное соответствующей частью ст. 19.24 КоАП РФ, совершено лицом в период его нахождения под административным надзором и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а также отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из следующего пункта, несоблюдение административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и запрещения выезда за установленные судом пределы территории следует отграничивать от самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В п. 9 отмечено, что каждый выявленный случай несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенный период вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, квалифицируется как самостоятельный состав административного правонарушения. Борис Асриян назвал не конкретизированным такое разъяснение: «При такой размытой формулировке на практике возможны злоупотребления со стороны должностных лиц».
В п. 10, в частности, разъяснено, что соблюдение поднадзорным лицом установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в вышеуказанный орган согласно утвержденному графику, доведенному до его сведения.
В п. 11 указано: если одним действием (бездействием) поднадзорным лицом допускается нарушение нескольких административных ограничений, содеянное квалифицируется как одно административное правонарушение.
В следующем пункте, в частности, отмечено, что причины несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения выявляются при рассмотрении дел в рамках ст. 19.24 КоАП РФ и учитываются при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.
В п. 13 указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, нужно учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, а также исходить из характера совершенных поднадзорным лицом противоправных действий (бездействия). Напоминается, что обычно дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Приведен алгоритм определения территориальной подсудности ряда дел.
В п. 14 указано: при установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях (бездействии) поднадзорного лица признаков преступления, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дело об административном правонарушении прекращается с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
Согласно п. 15 проекта, установление в судебном заседании причин или условий, способствовавших совершению поднадзорным лицом административного правонарушения, служит основанием для внесения представления в адрес лиц, ответственных за осуществление административного надзора (ст. 29.13 КоАП РФ).
