21 мая Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Ранее «АГ» сообщала, что проект документа был рассмотрен 21 апреля и направлен на доработку в редакционную комиссию. В результате текст подвергся ряду изменений, некоторые его формулировки были конкретизированы, а также были добавлены несколько новых разъяснений.
Постановление разъясняет порядок подготовки гражданского дела к судебному разбирательству: общие положения, действия судьи, определение состава участников процесса, порядок представления и истребования доказательств, проведение предварительного судебного заседания, а также завершение подготовки дела.
В п. 9 документа перечислены данные, из которых необходимо исходить суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и при установлении правоотношений сторон. После доработки Пленум ВС в данном пункте дополнительно отметил, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом, например применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Изначально в п. 18 проекта было обращено внимание на обязанность судьи проверить соблюдение правил подсудности, в частности наличие в отношении ответчика дела о банкротстве в производстве арбитражного суда. В финальной редакции документа уточнено, что необходимо проверить наличие дела о банкротстве не только в отношении ответчика, но и истца.
После доработки п. 20 дополнился информацией о том, что судам необходимо учитывать: меры по обеспечению иска, предусмотренные гл. 13 ГПК, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений и могут быть приняты при всяком положении дела, поэтому судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок и условия принятия обеспечительных мер.
Согласно п. 36 в случае предъявления прокурором иска в защиту интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также неопределенного круга лиц он участвует в подготовке дела к судебному разбирательству в правовом статусе истца и наделяется всеми его процессуальными правами и обязанностями, за исключением обязанности несения судебных расходов. В итоговом варианты постановления подчеркнуто: при отказе прокурора от иска суд вправе прекратить производство по делу в предварительном заседании, если это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не требует сбора новых доказательств и установления новых обстоятельств. Если отказ затрагивает публичные интересы или конституционные ценности, он противоречит закону. Если суд не принимает отказ и не прекращает производство, подготовка дела продолжается с учетом требований прокурора, который участвует в статусе истца.
Редакционная комиссия внесла изменения в п. 42, включив в него разъяснение о том, что участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева считает, что необходимость урегулирования использования ИИ участниками судебного процесса действительно назрела. «Несмотря на все достоинства ИИ, это все-таки не безупречный инструмент, которому можно задать любой правовой вопрос и он ответит лучше опытного юриста. ИИ часто выдумывает прецеденты и может исказить факты, поэтому предоставление такой информации в суде действительно должно сопровождаться соответствующим уведомлением суда», – отметила эксперт.
Анастасия Елисеева упомянула, что 14 мая 2026 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал компанию на 50 тыс. руб. за использование ИИ при подготовке кассационной жалобы, в которой нейросеть сгенерировала ссылки на несуществующие судебные акты с прямыми цитатами из них (дело № А27-7831/2025). Это было расценено как предоставление недостоверной информации и неуважение к суду. Эксперт подчеркнула, что включение указанного разъяснения в постановление Пленума – это ответ на новую «цифровую реальность» и установление правил там, где они действительно нужны.
«Интересно и то, что Верховный Суд при подготовке комментируемого документа также воспользовался ИИ. Как сообщил судья ВС Вячеслав Горшков на заседании Пленума, при разработке постановления использовался искусственный интеллект для сбора и анализа информации. Таким образом, новое постановление Пленума ВС о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству – это документ, фиксирующий цифровой поворот в гражданском процессе и устанавливающий необходимые правила использования новых технологий сторонами судебного разбирательства», – заключила Анастасия Елисеева.
Юрист Дарья Петрова обратила внимание, что итоговая редакция постановления Пленума несущественно отличается от проекта – большинство изменений носят технический характер. Однако, по ее словам, дополнение, которое привлекает к себе внимание, – это разъяснение о том, что участники дела, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий ИИ, должны сообщать об этом суду. «Спорно здесь отнюдь не то, что об этом нужно уведомить суд, а то, что сведения о фактах могут быть получены с использованием таких технологий. Нет сомнений в том, что ИИ может быть источником специальных знаний, но пока непонятно, о каких фактах может информировать ИИ, ведь факты в процессе – это следствие того, что происходит в объективной действительности, и ИИ здесь все же лишний», – считает Дарья Петрова.
В остальном, как отметила эксперт, текст постановления остался без сущностных изменений: в основной своей части он напоминает и разъясняет многочисленные детали и нюансы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и по большому счету выступает некой «инструкцией» для проведения этого этапа судебного дела.
Управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», арбитр Арбитражного центра при РСПП, к.ю.н. Владислав Ватаманюк отметил, что принятое постановление во многом воспроизводит положения ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Вместе с тем в нем есть ряд новых разъяснений, среди которых важное место занимают разъяснения, касающиеся подготовки и рассмотрения дел по групповым искам.
«В России институт групповых исков только набирает свою популярность среди процессуальных средств судебной защиты прав и законных интересов множества лиц, оказавшихся в одинаковой или схожей юридико-фактической ситуации. Об этом в том числе свидетельствует то, что в прошлом году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ впервые рассмотрела по существу несколько жалоб на судебные акты по делам о защите прав и законных интересов группы лиц нижестоящих судов и сформулировала первые правовые позиции по групповым искам (дело АО “Эн+”, дело ПАО “Сибур”, дело АО “Росгеология”). Поэтому обращение внимания на вопросы подготовки групповых исков в новом постановлении Пленума не случайно», – прокомментировал Владислав Ватаманюк.
Эксперт подробно остановился на вопросах опубликования информации о подаче группового иска и присоединения к нему (п. 38), а также необходимости сертификации иска в качестве группового в ходе проведения предварительного судебного заседания (п. 40). По мнению Владислава Ватаманюка, данные вопросы действительно заслуживают пристального внимания со стороны судов. Они являются ключевыми на данном этапе судопроизводства. В частности, если говорить об опубликовании информации, то перед судами зачастую возникают вопросы: где, кем и в каком объеме должна быть размещена информация о подаче группового иска. В принятом постановлении на этот счет указывается, что это должно быть сделано в СМИ, которые соответствуют требованиям одноименного федерального закона. Помимо них информация о групповом иске может быть опубликована на сайте суда.
Также Владислав Ватаманюк назвал важным указание в постановлении на то, что конкретное СМИ определяется судом с учетом предложений лица, ведущего дело в интересах группы лиц, исходя из обеспечения возможности присоединения членов группы к коллективному иску. Эксперт отметил, что закон и принятые разъяснения в то же время не исключают возможности использования других способов вовлечения заинтересованных участников в групповое производство: например, таковым может быть размещение информации на сайте центра раскрытия корпоративной информации, в телеграм-каналах и других социальных сетях.
По мнению адвоката, для достижения цели по вовлечению в групповое производство максимального числа заинтересованных лиц в п. 38 постановления справедливо обращается внимание на то, что суд по мотивированному ходатайству лица, ведущего дело в интересах группы лиц, вправе истребовать информацию, позволяющую определить иных членов группы, их адреса для направления предложения о присоединении к групповому иску. «Данная информация может быть истребована не только у ответчика, но и других лиц. Например, у реестродержателя или налогового органа, если спор касается прав акционеров (участников) хозяйственного общества. Другими словами, выбор СМИ и другого места размещения информации о групповом иске должен быть “целевым”, учитывать прежде всего приближенность источника к потенциальным членам группы», – уточнил Владислав Ватаманюк.
Эксперт затронул вопрос сертификации иска в качестве группового. «Данный вопрос, как показывает практика и мой личный практический опыт, выступает основным способом противодействия, который используется ответчиками в случае предъявления к ним группового иска. Так, последние нередко указывают, что группа является неоднородной по своему составу, ее члены заключали договоры в разные даты, по различной цене, использовали разные тарифы, подписки и пр. В практике уже сформировались некоторые подходы на этот счет. Однако в п. 40 ВС отмечает, что суду надлежит в ходе подготовки дела к судебному разбирательству проверить принадлежность конкретного лица к группе лиц, а именно: определить наличие общего для каждого члена группы лиц ответчика, общность либо однородность предмета спора, схожесть фактических обстоятельств, лежащих в основании прав всех членов группы лиц и обязанностей ответчика, использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты прав. При рассмотрении группового иска необходимо соблюдение требования общности с той целью, чтобы суд под видом группового иска не рассматривал множество индивидуальных и разнородных требований заинтересованных лиц», – пояснил Владислав Ватаманюк.
