Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело об оплате услуг риелтора: с ним был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого риелтор обязался организовать ознакомление заказчика с определенной квартирой, за что тот должен был уплатить вознаграждение в размере 6% от ее цены, первоначально заявленной продавцом. Риелтор исполнил свои обязательства, однако заказчик после заключения договора купли-продажи недвижимости и приобретения права собственности не выплатил ему вознаграждение.
Позиция судов нижестоящего звена
Районный и областной суды отказали риелтору в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору. Они исходили из того, что в предмет договора оказания услуг не может входить критерий достижения определенного результата, в связи с чем условие договора об оплате этих услуг лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону. Кроме того, по мнению судов, сама покупка квартиры не была связана с договором, заключенным между риелтором и покупателем, поскольку этот объект недвижимости демонстрировался и иными агентами, а объявление о продаже было опубликовано продавцом для всеобщего сведения.
Основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права
Рассмотрев кассационную жалобу риелтора, Верховный Суд заключил, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг. Также Верховный Суд сослался на ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательства, которая появилась в Кодексе относительно недавно – в середине 2015 г.
«Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки», – подчеркивается в определении. Верховный Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Выводы гражданской коллегии по этому делу весьма важны как для заказчиков, так и для исполнителей по договорам оказания возмездных услуг, смешанным и непоименованным договорам, предметом которых является совершение определенных действий или достижение некоторого результата.
На пути к допустимости «гонорара успеха»
Спор о том, является ли в российском праве договор оказания возмездных услуг «договором о приложении усилий» или допустима ли его классификация (хотя бы в некоторых случаях) в качестве «договора о достижении результата», пусть и нечасто, но возникает среди специалистов.
К сожалению, судебная практика, в том числе Конституционного Суда, давала ответ, не всегда адекватный действительности. Такой договор не включает в себя достижение результата, потому и оплата «за результат» противоречит закону и даже Конституции РФ, как указывал КС РФ.
Практика арбитражных судов накопила достаточно примеров как признания возможным установления такого порядка оплаты, так и прямо противоположных выводов, в том числе со ссылками на позиции КС РФ и ВАС РФ. Суды общей юрисдикции во многих случаях охотно цитируют позицию Конституционного Суда, когда необходимо отказать в компенсации такой разновидности оплаты за результат, как «гонорар успеха». Таким образом, суды в большинстве случаев ради достижения целей «правового пуризма» ставили вне закона огромный пласт российского гражданского оборота, нуждающегося в оплате за результат.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, к счастью, не стала ввязываться в старую дискуссию о природе договора возмездного оказания услуг, а сразу перешла к вопросу о возможности установления договорного условия оплаты услуги после наступления обстоятельств, в том числе зависящих от сторон договора. Положительный ответ на этот вопрос содержится в относительно новой ст. 327.1 ГК РФ. Ранее сформированная судебная практика, основанная на вульгарном понимании ст. 190 ГК РФ как запрещающей устанавливать срок, наступление которого зависит от действий участника сделки, не была учтена судебной коллегией. Если такая позиция судебной коллегии будет включена в обзор судебной практики или постановление Пленума ВС РФ, то можно предположить ее достаточно широкое распространение. Полагаю, что такой подход позволит вернуться к вопросу о допустимости «гонорара успеха» с новыми аргументами и с новыми участниками дискуссии.
Стороны свободны в установлении обязанности платить
Относительно вскользь затронутого коллегией вопроса о возможности получения вознаграждения за неэксклюзивную информацию считаю, что с учетом действия принципа свободы договора стороны свободны в установлении обязанности платить, в том числе за получение именно такой информации. Апелляционному суду необходимо будет поставить на обсуждение проблему формирования воли и волеизъявления на заключение договора, в том числе гражданином – не профессионалом в области торговли недвижимости (при достоверном установлении, что он таковым не является). Если пороков воли или волеизъявления обнаружено не будет, то такое условие договора следует признать действующим. Ведь никто из нас не сомневается в необходимости платить за газету, хотя такую же информацию можно получить и в сети «Интернет».
