Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 3 марта 2025 г. № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021, затронувшее важный аспект банкротных процедур: допустимо ли использовать средства, вырученные от продажи заложенного, но единственного жилья должника, для погашения требований незалоговых кредиторов. Решение Верховного Суда подтвердило, что исполнительский иммунитет распространяется не только на жилье, но и на оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора денежные средства.
Марина Тищенко в ходе процедуры банкротства столкнулась с тем, что ее единственная квартира, находящаяся в залоге, подлежала реализации на торгах. В ходе реализации имущества финансовый управляющий распределил вырученные средства в следующем порядке: часть – на погашение требований залогового кредитора, оставшуюся сумму – на выплату судебных расходов, вознаграждения управляющему и удовлетворение требований незалоговых кредиторов. В результате должница осталась без средств, необходимых для приобретения или аренды нового жилья.
Марина Александровна пыталась оспорить этот порядок распределения денежных средств, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию финансового управляющего. Верховный Суд, напротив, усмотрел нарушения в действиях управляющего.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС исправила ошибки нижестоящих инстанций, указав на следующие аспекты:
- в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, должно исключаться из конкурсной массы.
Статьей 446 ГПК РФ установлено, что жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не может быть взыскано, если оно не является предметом ипотеки;
- финансовый управляющий не разъяснил должнику его право на исключение этих средств из конкурсной массы, что привело к их направлению на удовлетворение требований иных кредиторов;
- факт неподачи должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы не может трактоваться как отказ от исполнительского иммунитета.
Более того, Конституционный Суд в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П четко указал на то, что денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья (за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора), также защищены исполнительским иммунитетом. Исходя из этого, позиция ВС была ожидаема, так как не могла противоречить постановлению КС.
Таким образом, Верховный Суд защитил права и законные интересы должника и указал, что денежные средства, оставшиеся после реализации его жилья, призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника-гражданина (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного).
Действуя добросовестно, финансовый управляющий должен был выяснить волю должника, разъяснить его права и только при явно выраженном отказе от исполнительского иммунитета в отношении денежных средств направить их на погашение требований незалоговых кредиторов.
Подобная позиция уже прослеживалась в позиции ВС. Так, в Определении от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 указано, что деньги от продажи ипотечного жилья, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, должны оставаться у должника.
Определение Верховного Суда № 305-ЭС24-20514 содержит ряд важных для правоприменительной практики выводов:
- закрепление права должника на средства от продажи заложенного единственного жилья. ВС подтвердил, что такие денежные средства защищены исполнительским иммунитетом, если они остаются после расчетов с залоговым кредитором;
- ответственность финансовых управляющих за соблюдение имущественных прав должника. Управляющие обязаны учитывать судебную практику и разъяснять должникам их права, особенно касающиеся вопросов жилья;
- судам следует тщательно анализировать баланс интересов сторон. Важным фактором является то, остается ли у должника возможность удовлетворить его жилищные потребности после реализации заложенного жилья.
Таким образом, рассматриваемое Определение подчеркивает необходимость проактивного подхода к защите прав должников и осмотрительности со стороны финансовых управляющих. Банкротные процедуры должны учитывать баланс интересов всех сторон, а не приводить к «имущественному обнулению» граждан. Верховный Суд подтвердил, что даже в условиях банкротства граждане имеют право на достойные жилищные условия и защиту со стороны государства.
