3 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021, в котором указал, что финансовый управляющий может погашать требования незалоговых кредиторов за счет продажи единственного жилья лишь при явно выраженном отказе гражданина-банкрота от исполнительского иммунитета.
В деле о банкротстве Марины Тищенко финансовый управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, а также процентного вознаграждения. В отзыве на ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества Марина Тищенко указала, что квартира для нее и ее семьи является единственным жильем.
Суд прекратил производство по банкротному делу и утвердил вознаграждение управляющего: по 25 тыс. руб. за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, 456 тыс. руб. процентов от стоимости реализованного имущества. Первая инстанция указала на исчерпание законных мероприятий по делу, полное удовлетворение требований кредиторов, отсутствие заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Апелляция и кассация поддержали это решение.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Марина Тищенко оспорила эти судебные акты, ссылаясь на незаконное погашение финансовым управляющим требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи единственного жилья и на лишение ее возможности до прекращения производства по делу заявить об исключении из конкурсной массы причитающихся должнику от продажи единственного жилья денег и снижении вознаграждения управляющему, а также оспорить такие торги.
Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую вошли имевшиеся на счетах деньги и вырученные от продажи квартиры должника денежные средства. Конкурсная масса была распределена управляющим на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения, полное удовлетворение кредиторов третьей очереди, оставшаяся сумма досталась должнику. Из реестровых требований только одно обеспечивалось залогом квартиры кассатора. В отчете финансового управляющего указывалось на отсутствие в собственности должника иного жилого объекта. Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Под такой режим попадает принадлежащее должнику на праве собственности жилье, являющееся для этого гражданина и совместно проживающих с ним в этом помещении членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, если оно не является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.
Со ссылкой на Определение от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 ВС напомнил, что действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного пригодного для проживания жилья. Впоследствии Конституционный Суд в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника деньги от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Эти денежные средства обеспечивают значимые жилищные права должника (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного). «В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом», – отметил ВС.
Он добавил, что соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, от которых зависит процентное вознаграждение. Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы деньги на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денег. Неподача должником в суд заявления об исключении денег из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могла быть истолкована управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовала выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления. Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов свидетельствовали об отсутствии намерения должника на отказ от исполнительского иммунитета в отношении причитавшейся от продажи квартиры денежной суммы.
«Однако суд первой инстанции, не проверив соблюдения порядка распределения конкурсной массы и не выяснив позиции должника об исключении из нее необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными и прекратил по нему производство, - указал Верховный Суд. - Данная судами оценка действий финансового управляющего в обоснование отклонения жалобы должника, состоявшегося уже после завершения дела о банкротстве, не препятствует необходимому новому разрешению ходатайства управляющего».
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что в этом деле финансовый управляющий провел блестящую процедуру банкротства и прекратил производство по делу полным погашением задолженности, искренне рассчитывая на процентное вознаграждение за хорошую работу. «Однако коллега не учел одного обстоятельства, существенно влияющего на размер погашения – природу денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после продажи предмета залога и погашения требований залогового кредитора. Такие денежные средства должны оставаться должнику и направляться на обеспечение потребности должника в жилище. Полагаю, что право должника на обращение в суд за исключением таких денежных средств из конкурсной массы может превратиться в обязанность конкурсного управляющего такие средства исключать. В очередной раз подтверждается правило, одинаково хорошо действующее в любой процедуре банкротства: управляющий в любой мало-мальски спорной ситуации должен обращаться в суд с разногласиями. Не думаю, однако, что в части оспаривания торгов что-то поменяется при новом рассмотрении», – предположил он.
Адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев заметил, что хотя от должника не было подано формального заявления об исполнительском иммунитете оставшейся после реализации залогового единственного жилья части денежных средств, но его фактические действия, по сути, являлись необходимым изъявлением его воли, которую должен был учесть его управляющий при распределении конкурсной массы.
«В банкротной процедуре финансовый управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника. А так как согласно материалам дела должник является лицом, нуждающимся в жилье, управляющему надлежало более тщательно отнестись к вопросу распределения выручки от реализованного залогового единственного жилья, руководствуясь в том числе разъяснениями, изложенными в Постановлении КС РФ № 28-П. Подобный подход ВС формирует законную и справедливую правоприменительную практику, что крайне важно для решения такой, предусмотренной в ст. 2 АПК РФ, задачи, как формирование уважительного отношения общества к закону и суду», – полагает эксперт.
