Не каждый пенсионер имеет право на бесплатную юридическую помощь

4 марта на сайте «АГ» была опубликована новость «Предлагается распространить бесплатную юридическую помощь на пенсионеров» о внесенном 27 февраля в Госдуму проекте закона, которым предлагается распространить право на получение бесплатной юридической помощи на пенсионеров (законопроект № 851944-8).

Адвокат Алексей Кочетков, комментируя проект, отметил, что «согласно ч. 1 ст. 20 Закона о бесплатной юридической помощи право на бесплатную юридическую помощь имеют пенсионеры, обращающиеся исключительно по вопросам, связанным с назначением, перерасчетом и выплатой пенсий, а также социальных пособий».

Можно согласиться с коллегой в той части, что отдельные категории граждан, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона о бесплатной юридической помощи, действительно обладают правом на получение такой помощи в области пенсионного обеспечения. Однако данным правом обладают не пенсионеры как самостоятельная категория населения, а отдельные категории граждан, которые одновременно могут быть пенсионерами. Речь идет о малоимущих гражданах, инвалидах, ветеранах, гражданах пожилого возраста и инвалидах, проживающих в организациях социального обслуживания, а также о гражданах, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в настоящее время пенсионер, чей доход превышает прожиточный минимум (в том числе несущественно), не являющийся инвалидом и не проживающий в доме-интернате, не обладает правом на бесплатную юрпомощь, предусмотренную Законом о БЮП.

Депутаты, внося в Госдуму законопроект № 844440-8 (24 февраля проект был отклонен), предлагали указать в перечне лиц, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи, пенсионеров как самостоятельную категорию получателей.

В ч. 2 ст. 20 Закона о БЮП ограничен круг вопросов, по которым лица могут получить бесплатную юридическую помощь. В этот перечень вошли вопросы и пенсионного обеспечения.

Однако споры в сфере пенсионного обеспечения, к сожалению, не утрачивают актуальность, несмотря на цифровизацию процесса назначения пенсии. Например, в первом полугодии 2024 г. судами общей юрисдикции в порядке искового производства рассмотрено 30 800 споров, вытекающих из пенсионного законодательства¹. По итогам рассмотрения исковых требований в отношении лишь 4971 дела (16,14%) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований; по 25 829 делам (83,86%) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные статистические данные свидетельствуют, что территориальными органами Социального фонда России порой допускаются ошибки в процессах назначения и перерасчета пенсионных выплат. Судебная система, в свою очередь, играет ключевую роль в исправлении подобных нарушений. Высокий процент удовлетворенных исков дает основания полагать, что граждане, обращаясь в суды, чаще всего имеют обоснованные претензии, подтверждающие их право на пенсионное обеспечение. Это подчеркивает важность и актуальность рассмотрения вопросов об особенностях судебной защиты пенсионных прав, поскольку систематические ошибки и недочеты со стороны компетентных органов требуют не только активной судебной реакции, но и более глубокого анализа действующих регуляторных механизмов.

Что касается ограничения круга споров, по котором может оказываться бесплатная юрпомощь пенсионерам, то, на мой взгляд, ч. 2 ст. 20 Закона о БЮП содержит довольно узкий перечень вопросов, по которым она может оказываться. С другой стороны, стоит учитывать, что отдельные граждане могут обладать склонностью к сутяжничеству и требовать бесконечного обжалования решений (например, инициировать многочисленные споры, связанные с определением размера пенсии), в связи с чем при оказании БЮП целесообразно иметь механизм фильтрации однотипных непрекращающихся обращений. Одним из примеров «фильтрации» может служить создание автоматизированной системы БЮП. При подаче нового запроса на получение БЮП система могла бы анализировать, есть ли у заявителя ранее зарегистрированные обращения, касающиеся аналогичных вопросов или споров. В случае выявления множества однотипных запросов это может служить для адвоката сигналом о возможном злоупотреблении правом со стороны заявителя.