В комментарии к статье Никиты Трубецкого «Не только требование профессиональной этики, но и вопрос практической целесообразности» (см.: «АГ». 2026. № 21 (470)) отмечено, что проблема рассматривается под очень необычным углом: автор статьи говорит об этических проблемах вызываемого адвоката не с позиции реализации положений Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) этим коллегой, который невольно становится потенциальным свидетелем, а через призму инициатора допроса, как показывает практика, не склонного глубоко анализировать последствия такого вызова. По мнению автора комментария, в контексте рассматриваемой проблемы нас интересует исключительно свидетельский иммунитет адвоката, то есть аспекты, связанные с адвокатской тайной. Сделан вывод, что согласование вызова адвоката, ранее осуществлявшего защиту, должно быть обязательным, поскольку это позволит избежать опровержения выбранной обвиняемым позиции. При этом уведомление адвокатом-инициатором совета палаты в этом случае вряд ли может считаться целесообразным, поскольку не может заменить согласование позиции с коллегой.
В статье Никиты Трубецкого рассматривается важный аспект очень широкой проблемы, с которой сталкиваются как адвокаты, так и органы адвокатского самоуправления, включая комиссии по защите профессиональных прав адвокатов, рассматривающие обращения адвокатов.
