В комментарии к статье Никиты Трубецкого «Не только требование профессиональной этики, но и вопрос практической целесообразности» (см.: «АГ». 2026. № 21 (470)) сделан вывод о том, что в отсутствие волеизъявления доверителя на раскрытие адвокатской тайны, а также судебного решения, отдельно разрешающего производство допроса адвоката, вызов на допрос адвокату надлежит игнорировать с письменным уведомлением о причинах невозможности явки для допроса и дачи показаний по обстоятельствам, ставшим известными в связи с оказанием юридической помощи.
Описанная коллегой ситуация инициирования вызова адвокатом другого адвоката на допрос в отсутствие предварительного предупреждения является частным случаем связанной с непродуманностью совершаемых действий ошибки, которую периодически допускают защитники по уголовным делам. Любое действие, совершаемое защитником по уголовному делу, в первую очередь должно отвечать универсальному адвокатскому правилу «не навреди». Это и заявляемое ходатайство, и подаваемая жалоба, и задаваемый свидетелю, потерпевшему или другому подсудимому вопрос, и вызов для допроса нового свидетеля. Правило в данном случае достаточно простое: если вы не знаете итогового результата совершаемого действия или предполагаете, что он может быть не только позитивным, но и негативным для интересов дела, действие не должно совершаться. Недаром одна из наиболее известных адвокатских поговорок звучит так: «самый лучший вопрос – не заданный». Означает она, что при отсутствии понимания того, каким будет ответ, вопрос лучше не задавать.
