3 октября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предполагающего целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС.
Предлагаемые изменения направлены на:
– формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством института подсудности с использованием его особенностей;
– исключение института подведомственности применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов;
– развитие упрощенной формы судопроизводства;
– сокращение круга дел, по которым составляются мотивированные судебные решения;
– расширение в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров;
– совершенствование порядка извещения лиц, участвующих в деле.
На мой взгляд, законопроект нуждается в определенных изменениях.
О сокращении круга дел, по которым составляются мотивированные судебные решения
В целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение (проектируемые ст. 193, 198, 199 ГПК РФ, ст. 170, 176 АПК РФ).
Законопроект выделяет категории дел, наиболее значимые с точки зрения социальной и экономической направленности, по которым составление мотивированного решения всегда обязательно (проектируемые ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ч. 6 ст. 176 АПК РФ). К ним, в частности, относятся дела: связанные с защитой прав детей; о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений; о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; о защите пенсионных прав; о банкротстве; касающиеся корпоративных споров; относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам и ряд других дел.
По делам, рассматриваемым судами в порядке административного судопроизводства, судебные решения изготавливаются в полном объеме. Исключение составляют дела упрощенного производства, по которым также могут быть составлены мотивированные решения по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы, или по инициативе суда.
В развитие указанных подходов суды апелляционной инстанции в установленных законом случаях наделяются правом не составлять мотивированное апелляционное определение или постановление (проектируемые ст. 329 ГПК РФ, ст. 271 АПК РФ, ст. 311 КАС РФ) при условии, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и что при разбирательстве дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства.
Инициаторы изменений указывают, что это позволит судам апелляционной инстанции более полно и качественно изготавливать судебные постановления в тех случаях, когда судебный акт суда первой инстанции отменен или изменен.
Законопроектом устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения (проектируемые ст. 383 ГПК РФ, ст. 324 КАС РФ).
Аналогичные положения предлагается внести в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (проектируемые ч. 2 ст. 2881, ч. 2 ст. 2882 АПК РФ).
Если судьей Верховного Суда РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия (проектируемые ст. 383 ГПК РФ, ст. 2918 АПК РФ, ст. 324 КАС РФ).
В качестве обоснования таких изменений Верховный Суд РФ указывает на то, что подавляющее большинство судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции, в дальнейшем не обжалуются, а большая часть из тех, которые обжаловались, в результате проверки оставлены вышестоящими судами без изменений.
По мнению разработчиков законопроекта, это свидетельствует о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия, о согласии сторон с содержанием решения и, следовательно, об отсутствии необходимости его обжаловать, а значит, и мотивировать.
Кроме того, инициаторы законопроекта указывают на высокие расходы, которые несет федеральный бюджет в связи с необходимостью изготавливать мотивированные судебные акты; исходят из принципа процессуальной экономии, необходимости повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки.
Полагаю, что расширение круга дел, по которым необязательно составление мотивированного решения, необоснованно.
Норма ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, устанавливающая требования к мотивировочной части решения суда, обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Она направлена в первую очередь на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
Поэтому произвольное изъятие этой нормы из применения может повлечь нарушение конституционного принципа законности, несоблюдение прав лиц, участвующих в деле, умаление авторитета судебной власти и доверия к ней.
Против данной инициативы можно привести следующие аргументы.
1) Качество исследования судами доказательств, оценки доводов и возражений сторон, толкования и применения судами законодательства остается низким даже при существующей обязанности судов отразить мотивы решения и процесс исследования доказательств.
2) Устранение обязанности судов изготавливать мотивированное решение приведет к ухудшению исследования доказательств по делу и доводов сторон непосредственно в судебном заседании и перед принятием решения. Это будет прямым нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства. Стадия исследования доказательств станет факультативной и будет перенесена на период после оглашения резолютивной части решения суда. Суды при поступлении ходатайств об изготовлении мотивированного решения или апелляционной жалобы станут постфактум подбирать доказательства, доводы и нормы, подходящие под уже вынесенное решение.
3) Обоснование необходимости таких изменений ссылкой на низкий процент обжалования судебных актов и еще более низкий процент их отмены не является в полном объеме продуманным и разумным. Низкий процент жалоб может быть связан как раз с тем, что стороны понимают мотивы принятого судом решения и соглашаются с ним. С учетом этого устранение обязанности мотивировать решение, возможно, приведет к многократному увеличению процента обжалуемых судебных актов.
4) С учетом короткого срока (пять дней) на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного решения единственным действенным способом его получения в случае пропуска этого срока для участников процесса станет подача апелляционной жалобы, что означает рост нагрузки на суды апелляционной инстанции.
5) Поскольку процессуальные кодексы все еще допускают участие в деле сторон без профессиональных представителей и в подавляющем большинстве случаев стороны обходятся без них, реализация права на получение мотивированного решения будет осложнена незнанием особенностей процесса его участниками.
6) Процессуальные кодексы уже устанавливают градацию социальной значимости дел в положениях об упрощенном судопроизводстве. Более того, в предлагаемом законопроекте увеличивается материальный порог для рассмотрения дел в таком порядке. По оценкам авторов законопроекта, это позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств). То есть достижение целей процессуальной экономии и снижения нагрузки судов и так будет в значительной степени реализовано. При этом инициаторы законопроекта предлагают ввести еще одну градацию социальной значимости дел, но уже для целей устранения требования мотивированности. Данная градация основана в большей степени на значимости затрагиваемых публичных интересов и не учитывает частные интересы участников процесса (например, в зависимости от суммы иска). Это, с одной стороны, является нарушением принципа равноправия участников процесса, а с другой – подрывает доверие граждан к законности и судебной власти.
7) Согласно предлагаемым изменениям стороны будут вправе оспаривать немотивированное решение суда, что служит основанием для изготовления мотивированного решения. В результате на исходе сроков такого оспаривания сторонами будут подаваться не предусмотренные процессуальными кодексами «краткие апелляционные жалобы», суды будут изготавливать мотивированные решения за пределами срока оспаривания, а затем уже принимать мотивированные апелляционные жалобы. При таком положении срок вступления в силу решений судов становится неопределенным и может недобросовестно затягиваться участниками процесса.
Это же относится и к предлагаемому праву судов апелляционной и кассационной инстанций не составлять мотивированные определения (постановления), отказывать в передаче дел для рассмотрения коллегией или президиумом без указания мотивов.
Согласно отчету ВЦИОМ по результатам опроса граждан России, в 2016 г. 41,3% россиян не одобряли деятельность судебной системы. Отсутствие возможности получения мотивированного судебного акта в судах вышестоящих инстанций еще больше подорвет доверие к ней граждан, будет закономерно расцениваться ими как ограничение доступа к правосудию. Это замечание особенно справедливо с учетом отмечаемого авторами законопроекта низкого процента обжалования судебных решений.
Таким образом, увеличение материального порога для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства позволяет снизить нагрузку судов. Устранение норм о мотивированности для большинства категорий дел в такой ситуации не требуется.
О профессиональном представительстве
Законопроектом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что, помимо адвокатов, представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (проектируемые ст. 49, 53 ГПК РФ, ст. 59, 61 АПК РФ).
Аналогичное требование к представителям уже содержится в КАС РФ. Эффективность этого требования подтверждается, по мнению разработчиков законопроекта, практикой его применения.
Конституция РФ (ст. 48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В связи с этим я согласен с тем, что институт судебного представительства нуждается в реформировании в целях исключения оказания гражданам и организациям неквалифицированной юридической помощи лицами, не имеющими юридического образования.
Вместе с тем предлагаемое решение может являться лишь первым этапом в соответствующем реформировании.
Публично-правовым институтом, призванным обеспечить осуществление гарантий получения квалифицированной юридической помощи, как указано в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является адвокатура.
Неслучайно данный закон предъявляет дополнительные требования к лицам, претендующим на статус адвоката:
– наличие стажа работы по юридической специальности не менее двух лет;
– успешная сдача квалификационного экзамена;
– соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката;
– дисциплинарная ответственность;
– независимость;
– осуществление деятельности в одной из форм адвокатских образований, обеспечивающих в том числе законное получение вознаграждений, их учет и уплату налогов.
В связи с этим законодателю следовало бы обратиться также к Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, последняя редакция проекта которой была опубликована 24 октября. Этот документ был разработан Министерством юстиции РФ при широком обсуждении его с профессиональным юридическим сообществом и учитывает мнение всех заинтересованных участников рынка юридических услуг.
Рассмотрение заявлений об отводе судьи
Законопроектом заявлено, что в целях реализации принципов независимости суда, процессуальной экономии, повышения эффективности рассмотрения дел предлагается ввести в АПК РФ положения, положительно зарекомендовавшие себя при рассмотрении дел в порядке ГПК РФ, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов (проектируемая ст. 25 АПК РФ).
Полагаю, что предлагаемые изменения противоречат принципам независимости, объективности и беспристрастности судопроизводства.
Судья, рассматривающий дело, обязан при наличии соответствующих оснований заявить о самоотводе. Если же он этого не делает, очевидно, что в большинстве случаев он не примет и заявление о своем отводе в силу личной или иной заинтересованности.
В целях объективного, независимого и беспристрастного разбирательства заявлений об отводе они должны рассматриваться лицом, которое даже потенциально не заинтересовано в исходе дела. Умаление принципов объективности, независимости и беспристрастности в угоду процессуальной экономии недопустимо.
