Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-11303 по делу № А40-204290/2021, в котором указал судам на необходимость сопоставлять встречные предоставления сторон спора в рамках одних и тех же обязательств.
Вкратце напомню фабулу дела. ООО «Стиль-1» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) заключили договоры строительного подряда, в которых согласовали условие об оплате генподрядчиком выполненных подрядчиком работ за вычетом неустойки в случае просрочки их выполнения.
Впоследствии подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генподрядчику о взыскании задолженности по оплате работ. Управление в свою очередь посчитало задолженность погашенной вследствие частичной оплаты, а также зачета неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, о чем оно заявляло в претензиях к подрядчику и в ходе судебного разбирательства.
Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменений. Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта неисполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Генподрядчик с выводами судов не согласился; его кассационная жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
Определением № 305-ЭС23-11303 ВС подтвердил позицию об отсутствии права подрядчика претендовать на полную оплату выполненных работ, если он нарушил сроки их выполнения.
Со ссылкой на п. 1 ст. 711 и 328 ГК РФ Суд признал встречный характер обязательств по оплате заказчиком выполненных работ и выплате неустойки за просрочку. Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что подрядчиком не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом, в том числе в части соблюдения установленных договором сроков выполнения работ.
При этом из определения неясно, как Верховный Суд квалифицирует «вычет» неустойки из оплаты по договору. Так, согласно содержанию определения Суд:
- квалифицирует обязательство по оплате работ и обязательство по выплате неустойки в качестве встречных по смыслу ст. 328 и 711 ГК;
- квалифицирует удержание неустойки из оплаты в качестве одного из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ со ссылкой на п. 1 ст. 407 ГК;
- ссылается на положения о зачете и указывает на ошибочность выводов нижестоящих судов о невозможности зачета указанных требований;
- признает заявление генподрядчика о «вычете» неустойки из оплаты как заявление о сальдировании.
Из такого изложения определения усматривается вывод о смешении понятий удержания, сальдирования и зачета.
В частности, Судебная коллегия признает «вычет» неустойки из оплаты в качестве удержания и ссылается на положения о зачете (п. 19 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6, далее – Постановление Пленума ВС № 6). При этом предусмотренное договором удержание и зачет – различные способы прекращения обязательств.
В данном случае сторонами согласовано условие о праве генподрядчика на удержание неустойки из оплаты по договору как договорной способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ (п. 2 ст. 407 ГК). Генподрядчик реализовал свое право на удержание суммы неустойки из оплаты, и обязательство по оплате работ в сумме неустойки прекратилось. Такое удержание не является односторонней сделкой, а представляет собой согласованный сторонами самостоятельный способ прекращения обязательства по оплате. Возможность сторонам договора предусмотреть самостоятельный порядок прекращения обязательств, отличный от зачета, подтвердил Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления Пленума ВС № 6.
Зачет как способ прекращения обязательства по правовой природе является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ). Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления Пленума № 6).
Признание Верховным Судом в рассматриваемом определении обязательств встречными имеет значение для вывода о зачете неустойки в счет оплаты, а не для признания его договорным способом прекращения обязательства по оплате работ.
Различие указанных способов прекращения обязательств заключается не только в их правовой природе, но и в последствиях, которые они влекут. Например, в делах о банкротстве можно оспорить совершенный зачет как сделку в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. В то же время уменьшение долга за выполненные работы на сумму неустойки согласно судебной практике не оспаривается по правилам указанной статьи, поскольку по своей правовой природе такое уменьшение долга для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения (Определение ВС от 26 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3940 по делу № А45-5170/2016).
В связи с этим по аналогичным спорам наиболее последовательной и верной представляется позиция, ранее изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 и от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.
Президиум ВАС тогда посчитал, что нижестоящие суды неверно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ как зачет взаимных требований, и признал согласованное сторонами условие об удержании неустойки из оплаты работ как договорной способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, который не является зачетом и односторонней сделкой.
Таким образом, позиция ВС по вопросу правовой природы вычета начисленной подрядчику неустойки из платы за выполненные им работы представляется требующей уточнения.
