×

Кто в ответе за подмену получателя денежных средств?

Действия поставщика, указавшего чужие реквизиты для оплаты, не получили должной оценки судов
Соколов Артем
Соколов Артем
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный»

Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20 октября 2023 г. № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, в котором указал на необходимость устанавливать конкретные обстоятельства привлечения банка плательщика к солидарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) платежного поручения и привлек к солидарной ответственности банк получателя денежных средств, так как только последний мог проверить принадлежность счета их получателю.

Читайте также
ВС прояснил, когда банки несут ответственность, если при перечислении денег произошла подмена получателя
Как указал Верховный Суд, зачисление денег на счет получателя и проверка соответствия его реквизитов, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета производятся банком получателя средств, поскольку у банка плательщика отсутствует возможность получения сведений по счету юрлица, находящегося в другом банке
08 ноября 2023 Новости

Вкратце напомню фабулу дела. Индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью (поставщик) путем электронного обмена оформили договор поставки. В договоре указан расчетный счет поставщика в банке. Предприниматель получил счета от поставщика на сумму свыше 1,8 млн руб., в счетах указывался аналогичный номер счета поставщика. Предприниматель произвел оплату по указанным в счетах реквизитам через мобильное банковское приложение.

Однако после оплаты поставщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора и просил вернуть деньги. Поставщик от возврата суммы отказался, указав, что договор не заключал, денежные средства не получал. При этом он сослался на подмену получателя – ООО с таким же наименованием, но другим ИНН.

Предприниматель обратился в суд к обществу, на банковский счет которого была перечислена сумма по договору, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты, а также к соответствующим банкам о взыскании убытков солидарно на ту же сумму.

Суд неосновательное обогащение с ответчика взыскал, а в иске к банкам отказал. Однако апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, взыскав сумму оплаты в пользу предпринимателя с банка солидарно с обществом-ответчиком. Кассация поддержала вводы апелляционной инстанции.

Банки в свою очередь не согласились с судебными актами апелляции и кассации в части привлечения их к солидарной ответственности и обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили оставить решение первой инстанции в силе.

ВС справедливо, на мой взгляд, освободил банк плательщика (Сбербанк) от обязанности по проверке номера счета получателя денежных средств в другом банке (ВТБ) и иных банковских реквизитов и исключил ответственность банка плательщика при недостоверности указанных сведений, так как банк не мог проверить банковские реквизиты, указанные плательщиком в его распоряжении. Обязанность проверки банковских реквизитов получателя денежных средств отнесена судом на банк их получателя, поскольку только он располагает указанной информацией.

Однако в данном деле также представляется интересным другой вопрос, которому в определении, на мой взгляд, не уделено достаточного внимания, – о действиях общества-поставщика. Так, поставщик указал в договоре и счетах на оплату номер банковского счета иного юрлица той же организационно-правовой формы и с аналогичным наименованием, но другим ИНН. Такое поведение поставщика, полагаю, может свидетельствовать о направленности на вывод денежных средств на счет иной «организации-клона» с неустановленной платежеспособностью.

В таком случае представляется справедливым считать, что поставщик не вправе ссылаться на незаключенность договора и неполучение указанных денежных средств и должен нести ответственность перед плательщиком в части оплаченной суммы. Иное означало бы, что контрагент может намеренно указать чужой номер счета в договоре, вывести уплаченные денежные средства из «организации-клона» и при этом не нести за это ответственность.

Несмотря на наличие оформленного договора и направленных покупателю счетов на оплату, суды удовлетворили иск о неосновательном обогащении к «организации-клону» поставщика и указали на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также неполучение обществом-поставщиком денежных средств истца.

Указанный вывод, на мой взгляд, противоречит иной судебной практике Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, согласно которой направление счетов на оплату свидетельствует о совершении сделки купли-продажи (Определение ВАС от 25 апреля 2012 г. № ВАС-5195/12 по делу № А26-56/2011). Также ВС указывал, что направление счета после согласования всех условий договора является офертой, а оплата счета – надлежащим акцептом по смыслу ст. 440 ГК РФ (Определение от 8 июня 2023 г. № 305-ЭС23-8007 по делу № А40-128075/2022).

Проверить принадлежность номера счета и иных банковских реквизитов стороне договора самостоятельно вторая сторона, как правило, возможности не имеет. Очевидно, что контрагент при переводе денежных средств по реквизитам договора и счета на оплату исходит из того, что указанные средства он переводит именно стороне договора. При этом, по логике ВС, такой плательщик вынужден взыскивать денежные средства, уплаченные им по договору, с иного лица, с которым он не имел намерения вступать в договорные отношения и которое может оказаться неплатежеспособным или впоследствии быть ликвидировано. Такое положение дел представляется несправедливым для стороны –плательщика по договору.

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о возможном исполнении спорного договора третьему лицу или в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Указание в договоре номера счета иной организации может свидетельствовать о воле продавца на исполнение в пользу этой организации. В таком случае продавец не перестает быть стороной заключенного договора и также не вправе ссылаться на неполучение платы.

Резюмируя изложенное, во избежание подобных ситуаций при заключении договора сторонам целесообразно запрашивать у контрагента заверенный банком документ, подтверждающий подлинность его банковских реквизитов.

Рассказать:
Другие мнения
Завертяев Михаил
«Вмененный» договор страхования имущества при ипотеке
Страховое право
В споре о страховом случае по такому договору права страхователя требуют большей защиты

25 июля 2024
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Яндекс.Метрика