Все чаще компании стремятся зарегистрировать более «броский», приковывающий внимание товарный знак, иногда используя слова и выражения, носящие аморальный, оскорбительный и асоциальный характер.
В практике российских и зарубежных патентных ведомств и судов встречаются дела, когда товарному знаку отказывают в регистрации по причине асоциальности или аморальности (например, халява, шире хари, Buhalo). Однако в некоторых случаях в регистрации отказывают и вполне «невинным», на первый взгляд, товарным знакам, например, душа ангела, шоколадница. Разобраться в критериях аморальности и асоциальности товарных знаков, границах между пародийными знаками и знаками, уничижающими репутацию других товарных знаков, предлагалось на данном круглом столе.
IP CLUB проводил данное мероприятие на площадке и при поддержке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». В работе круглого стола приняло участие около 90 юристов.
В качестве спикеров выступили представители Федерального института промышленной собственности Роспатента и иных органов власти, патентные поверенные и практикующие юристы: А.В. Залесов, к.ю.н., президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), президент Ассоциации российских патентных поверенных, заместитель генерального директора компании «Союзпатент»; А.А. Робинов, к.ю.н., преподаватель МГИМО (Университет) МИД России, заместитель генерального директора Агентства интеллектуальной собственности «Ваш патент»; Н.Ю. Медведев, к.ю.н., заместитель заведующего отделом судебного представительства Федерального института промышленной собственности; Д.В. Афанасьев, руководитель – координатор Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи; С.В. Михайлов, к.ю.н., эксперт Ассоциации «Открытая Сеть», преподаватель Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА); Е.В. Колесов (патентный поверенный РФ, специалист судебного департамента Агентства интеллектуальной собственности «Ваш патент»). Модераторами мероприятия стали А.В. Залесов и А.А. Робинов.
На круглом столе были разобраны конкретные кейсы из практики российского и зарубежных патентных ведомств и судебной практики (кейс-обзор). На обсуждение спикерами-практиками выносились как весьма сложные, так и достаточно курьезные случаи.
Выступление А.А. Робинова было посвящено проблематике отказа в регистрации товарного знака как противоречащего нормам морали. Основной проблемой, по мнению спикера, стало то, что ни в подзаконных нормативно-правовых актах, ни в методологии Роспатента подробно не регламентируются основные подходы к применению этого законоположения, что приводит к противоречиям в правоприменительной практике. В качестве иллюстрации указывалось, что противоречащим нормам морали могут признаваться не только нецензурные слова, но и жаргонизмы (например: кузькина мать, халява, бухало, шире хари, канцелярская крыса и т.д.); иностранные слова, имеющие звучание, сходное с нецензурными на русском языке (например: osram, xylifresh); изображения непристойного характера; слова, которые, по мнению экспертов Роспатента, обыгрывают имена первых лиц государства (например: Володя и медведи, медвепутики, Сталин); слова, которые могут выражать положительное отношение нации к употреблению алкоголя (например, в каждом есть что-то русское, свежая головушка, в кругу семьи), и т.п. Необходимо разработать нормы, способные ограничить принятие субъективных решений, резюмировал А.А. Робинов.
А.В. Залесов рассказал о пародийных товарных знаках, обозначив существующие резолюции Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), а также коснулся вопроса эффективного использования докладов национальных групп AIPPI при выработке направлений правоприменительной практики. По мнению спикера, создание пародий на известные товарные знаки является серьезной проблемой. Оно способно не только испортить репутацию известного товарного знака, размыть его различительную способность, но и вовсе «убить» товарный знак, поэтому при создании пародий на известные товарные знаки необходимо получить одобрение правообладателей пародируемых товарных знаков, заключил эксперт.
С.В. Михайлов продолжил тему допустимости пародий на известные товарные знаки. Основываясь на судебной практике США и Законе Лэнхэма, он заострил внимание слушателей на том, что существует два типа пародий. Первая категория – это «некоммерческие пародии», не являющиеся товарными знаками, которые прямо разрешены законом (п. 3 ст. 43 Закона Лэнхема, п. 3 ст. 1125 Унифицированного Кодекса США). Вторая категория – «коммерческие пародии», которые сами являются товарными знаками. По общему правилу они запрещены, хотя судебной практике известны исключения.
Продолжая тему критериев оценки аморальности и асоциальности товарных знаков, Д.В. Афанасьев коснулся проблематики противоречия публичному порядку, различиям в понимании противоречия нормам морали и добрым нравам в разных правопорядках.
Е.В. Колесов в развитие предыдущего выступления обратил внимание на то, что неопределенность в понимании того, что собой представляет противоречие общественным интересам на практике, приводит к тому, что экспертиза Роспатента нередко подменяет им другие основания для отказа в регистрации товарного знака (отсутствие различительной способности, введение в заблуждение и др.). Это незаконно, поскольку прямо запрещено Парижской конвенцией по охране промышленной собственности.
Н.Ю. Медведев в своем выступлении обозначил основные подходы, применяемые Ведомством по интеллектуальной собственности Европейского союза при экспертизе соответствующих обозначений. Он рассмотрел наиболее важные судебные решения, содержащие разъяснения европейских судов по вопросам толкования положений законодательства Европейского союза, касающихся запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам и нормам морали.
Обсуждение выявленных проблем, затянувшееся на три часа вместо запланированных двух, было продолжено по окончании мероприятия, когда многие из участников круглого стола обратились к спикерам с актуальными для них вопросами.
В практике российских и зарубежных патентных ведомств и судов встречаются дела, когда товарному знаку отказывают в регистрации по причине асоциальности или аморальности (например, халява, шире хари, Buhalo). Однако в некоторых случаях в регистрации отказывают и вполне «невинным», на первый взгляд, товарным знакам, например, душа ангела, шоколадница. Разобраться в критериях аморальности и асоциальности товарных знаков, границах между пародийными знаками и знаками, уничижающими репутацию других товарных знаков, предлагалось на данном круглом столе.
IP CLUB проводил данное мероприятие на площадке и при поддержке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». В работе круглого стола приняло участие около 90 юристов.
В качестве спикеров выступили представители Федерального института промышленной собственности Роспатента и иных органов власти, патентные поверенные и практикующие юристы: А.В. Залесов, к.ю.н., президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), президент Ассоциации российских патентных поверенных, заместитель генерального директора компании «Союзпатент»; А.А. Робинов, к.ю.н., преподаватель МГИМО (Университет) МИД России, заместитель генерального директора Агентства интеллектуальной собственности «Ваш патент»; Н.Ю. Медведев, к.ю.н., заместитель заведующего отделом судебного представительства Федерального института промышленной собственности; Д.В. Афанасьев, руководитель – координатор Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи; С.В. Михайлов, к.ю.н., эксперт Ассоциации «Открытая Сеть», преподаватель Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА); Е.В. Колесов (патентный поверенный РФ, специалист судебного департамента Агентства интеллектуальной собственности «Ваш патент»). Модераторами мероприятия стали А.В. Залесов и А.А. Робинов.
На круглом столе были разобраны конкретные кейсы из практики российского и зарубежных патентных ведомств и судебной практики (кейс-обзор). На обсуждение спикерами-практиками выносились как весьма сложные, так и достаточно курьезные случаи.
Выступление А.А. Робинова было посвящено проблематике отказа в регистрации товарного знака как противоречащего нормам морали. Основной проблемой, по мнению спикера, стало то, что ни в подзаконных нормативно-правовых актах, ни в методологии Роспатента подробно не регламентируются основные подходы к применению этого законоположения, что приводит к противоречиям в правоприменительной практике. В качестве иллюстрации указывалось, что противоречащим нормам морали могут признаваться не только нецензурные слова, но и жаргонизмы (например: кузькина мать, халява, бухало, шире хари, канцелярская крыса и т.д.); иностранные слова, имеющие звучание, сходное с нецензурными на русском языке (например: osram, xylifresh); изображения непристойного характера; слова, которые, по мнению экспертов Роспатента, обыгрывают имена первых лиц государства (например: Володя и медведи, медвепутики, Сталин); слова, которые могут выражать положительное отношение нации к употреблению алкоголя (например, в каждом есть что-то русское, свежая головушка, в кругу семьи), и т.п. Необходимо разработать нормы, способные ограничить принятие субъективных решений, резюмировал А.А. Робинов.
А.В. Залесов рассказал о пародийных товарных знаках, обозначив существующие резолюции Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), а также коснулся вопроса эффективного использования докладов национальных групп AIPPI при выработке направлений правоприменительной практики. По мнению спикера, создание пародий на известные товарные знаки является серьезной проблемой. Оно способно не только испортить репутацию известного товарного знака, размыть его различительную способность, но и вовсе «убить» товарный знак, поэтому при создании пародий на известные товарные знаки необходимо получить одобрение правообладателей пародируемых товарных знаков, заключил эксперт.
С.В. Михайлов продолжил тему допустимости пародий на известные товарные знаки. Основываясь на судебной практике США и Законе Лэнхэма, он заострил внимание слушателей на том, что существует два типа пародий. Первая категория – это «некоммерческие пародии», не являющиеся товарными знаками, которые прямо разрешены законом (п. 3 ст. 43 Закона Лэнхема, п. 3 ст. 1125 Унифицированного Кодекса США). Вторая категория – «коммерческие пародии», которые сами являются товарными знаками. По общему правилу они запрещены, хотя судебной практике известны исключения.
Продолжая тему критериев оценки аморальности и асоциальности товарных знаков, Д.В. Афанасьев коснулся проблематики противоречия публичному порядку, различиям в понимании противоречия нормам морали и добрым нравам в разных правопорядках.
Е.В. Колесов в развитие предыдущего выступления обратил внимание на то, что неопределенность в понимании того, что собой представляет противоречие общественным интересам на практике, приводит к тому, что экспертиза Роспатента нередко подменяет им другие основания для отказа в регистрации товарного знака (отсутствие различительной способности, введение в заблуждение и др.). Это незаконно, поскольку прямо запрещено Парижской конвенцией по охране промышленной собственности.
Н.Ю. Медведев в своем выступлении обозначил основные подходы, применяемые Ведомством по интеллектуальной собственности Европейского союза при экспертизе соответствующих обозначений. Он рассмотрел наиболее важные судебные решения, содержащие разъяснения европейских судов по вопросам толкования положений законодательства Европейского союза, касающихся запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам и нормам морали.
Обсуждение выявленных проблем, затянувшееся на три часа вместо запланированных двух, было продолжено по окончании мероприятия, когда многие из участников круглого стола обратились к спикерам с актуальными для них вопросами.
