×

УПК как инструмент давления

Юридическая фирма и энергетическая компания решают спор об объеме оказанных юруслуг в уголовном порядке
Представитель интересов партнера юрфирмы – адвокат Александр Забейда в комментариях для «АГ» дал юридическую оценку законности возбуждения этого уголовного дела. «До тех пор пока в спорах о гонорарах будут применяться подобные меры воздействия в отношении судебных представителей, вряд ли можно всерьез рассуждать об эффективной правовой помощи», – считает адвокат.

24 августа 2017 г. по инициативе компании «Читаэнергосбыт» следственное управление по Центральному округу МВД России по городу Москве возбудило уголовное дело в отношении неопределенной группы лиц из числа сотрудников юридической фирмы Lidings по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Как рассказал «АГ» старший партнер АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда, представляющий интересы партнера Lidings Степана Гузея, следствие придерживается версии, согласно которой неустановленные лица из числа руководителей юрфирмы в 2015 г. под предлогом оказания юридических услуг заключили договор с компанией «Читаэнергосбыт», зная, что эти услуги оказаны не будут, и, таким образом, незаконно присвоили денежные средства в размере более 50 млн рублей.

Фирма должна была обжаловать в ВС РФ в порядке апелляционного производства решение Верховного Суда Республики Бурятия, признавшего действительным приказ Республиканской службы по тарифам Бурятии о размере необходимой валовой выручки. По установленным в договоре условиям вознаграждение за предоставленные услуги составило 50 032 000 рублей, в него были включены сумма основного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей и сумма дополнительного вознаграждения в размере 40 032 000 рублей. Денежные средства были перечислены в качестве аванса.

Однако дело было проиграно, ВС РФ согласился с апелляционной инстанцией и оставил ее решение без изменения. После этого в адрес энергетической компании были направлены документы, подтверждающие завершение оказания услуг по договору, в том числе акт с расчетом рабочего времени и указанием фактической стоимости оказанных услуг, которая была ниже перечисленной суммы, а также сопроводительное письмо с запросом реквизитов для перечисления неотработанного аванса.

Компания «Читаэнергосбыт» не согласилась с выставленной по расчету суммой и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к юридической фирме о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими деньгами. При обращении с иском истец учел 930 000 рублей в счет оплаты услуг, оказание которых он признал. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Судья ВС РФ отказал юрфирме в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Адвокат считает, что утверждения следователя о том, что услуги по договору не оказывались, а их оказание и вовсе не предполагалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также решению Арбитражного суда города Москвы, вступившему в законную силу. Александр Забейда пояснил, что судом было установлено, что Lidings не уклонялась от возложенных обязательств по договору – это в процессе подтвердили и представители компании «Читаэнергосбыт», а суть спора заключается в определении объема выполненных работ.

Данная ситуация, по мнению адвоката, демонстрирует применение уголовно-правовых инструментов для оказания силового давления на оппонентов по гражданско-правовому спору. «До тех пор пока в спорах о гонорарах будут применяться подобные меры воздействия в отношении судебных представителей, вряд ли можно всерьез рассуждать об эффективной правовой помощи», – констатировал Александр Забейда.


Рассказать: