ООО «РошенЦентр-Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала решение инспекции недействительным. Постановление второй инстанции поддержала кассация. ВС РФ в свою очередь отказал инспекции в приеме кассационной жалобы.
После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма включала 175 тыс. руб., из которых представителю было уплачено 152 тыс. руб., 22,7 тыс. руб. было перечислено обществом как налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ. Также общество уплатило 47,4 тыс. руб. во внебюджетные фонды в соответствии с Законом о страховых взносах. Факт несения судебных расходов подтверждался договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юруслуг и соответствующими платежными поручениями.
Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с инспекции в пользу общества 152 тыс. руб. судебных расходов. Суд отказал в части взыскания уплаченного НДФЛ в размере 22,7 тыс. руб. в составе судебных расходов, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам.
Апелляция увеличила судебные расходы на сумму НДФЛ, указав, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Окружной суд посчитал, что перечисленная заявителем в бюджет сумма НДФЛ не может рассматриваться как судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствуют об исполнении налоговым агентом своей обязанности по ст. 226 НК РФ. Кассация также указала на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии у представителя обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в указанной сумме.
Общество подало кассационную жалобу в ВС РФ, в которой просило оставить в силе постановление апелляции. Верховный Суд в своем определении пришел к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Как отметил ВС РФ, организация, будучи заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с физлицом, является налоговым агентом и обязана перечислить в бюджет НДФЛ с уплаченного вознаграждения. Таким образом, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные налоговым агентом обязательные отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из п. 3.3 договора об оказании юруслуг, которым предусмотрено, что клиент (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. Данное условие договора позволило сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения исполнителю обязалось удержать и перечислить за него в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента был установлен судами и не оспаривался налоговым органом.
ВС РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции в части включения НДФЛ в состав судебных расходов заявителя, отменив соответствующую часть постановления кассации и оставив его остальную часть без изменения.
Решение Суда прокомментировала адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова. По ее мнению, определение ВС РФ интересно тем, что оно меняет сложившуюся практику в пользу налогоплательщика, и такое изменение является позитивным и долгожданным.
Адвокат рассказала, что это не первый случай, когда компания пыталась включить в состав судебных расходов суммы НДФЛ, удержанных и уплаченных в бюджет при оплате юридических услуг, оказанных физическими лицами. Ранее, в 2013 г., ВАС РФ в своем Определении от 27 декабря 2013 г. № 19172/13 посчитал, что арбитражное процессуальное законодательство не относит налоги к прямым судебным издержкам. К ним, решил Суд, относились расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и взысканию с ответчика подлежали только расходы на оплату услуг представителя. «Комментируемое определение ВС РФ меняет этот подход. Компании удалось объяснить, что выплата доходов представителю – физическому лицу невозможна без осуществления обязательных платежей в бюджет. При этом такие отчисления не изменяют правовую природу НДФЛ как части стоимости услуг (если уплата НДФЛ в бюджет обязательна)», – заключила Екатерина Болдинова.
По мнению адвоката юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрия Мальбина, рассмотренный Верховным Судом вопрос носит межотраслевой характер, он связан с правильным применением норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с одной стороны, и основанием, порядком удержания и уплаты налога налогоплательщика налоговым агентом – с другой.
Эксперт отметил, что грубая ошибка, допущенная судами первой и кассационной инстанций, редко встречается в судебной практике. «Суды исходили из того, что исчисленный и удержанный налоговым агентом налог на доходы с суммы вознаграждения исполнителя не подлежит возмещению проигравшей стороной ввиду того, что обязанность по уплате налога носит публично-правовой характер. ВС РФ совершенно справедливо указал на ошибку нижестоящих судов», – пояснил он.
Дмитрий Мальбин подчеркнул, что обязанность налогового агента по удержанию и уплате налога с вознаграждения исполнителя хотя и основывается на нормах НК РФ, тем не менее не меняет размер вознаграждения представителя по договору об оказании юридических услуг. Это объясняется тем, что уплата налога с полученного дохода является обязанностью налогоплательщика, хотя и исполняется налоговым агентом из суммы вознаграждения исполнителя. «Таким образом, вопросы о возникновении налога на доходы, об исчислении его размера и уплате носят вторичный характер по отношению к вопросу о размере вознаграждения исполнителя услуг по договору», – заключил эксперт.
