Как ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 3 февраля 2026 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, а также пунктов 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Пиуновой Виктории Игоревны».
Данным Постановлением разрешено (с некоторыми оговорками, о которых речь пойдет далее) регистрировать граждан по месту временного пребывания в апартаментах.
Суть проблемы, поднятой заявителем жалобы, в том, что по формальным основаниям граждане не могут получить даже временную регистрацию в помещениях, де-факто немногим отличающихся от обычного жилья, но де-юре являющихся нежилыми.
Кроме того, многие высотки возводятся именно как апартаментные комплексы (по ряду причин это выгоднее для застройщика, который в таком случае может не соблюдать значительный круг требований, предъявляемых к жилым помещениям), но фактически являющиеся многоквартирными домами с подъездами, лифтами, индивидуальными санузлами, кухнями и т. д. Особенно много таких построек в курортных зонах, но и в столице подобных объектов насчитывается значительное количество.
Одной из сложностей, с которой сталкиваются владельцы апартаментов, является невозможность получения регистрации (застройщики далеко не всегда предупреждают об этом покупателей заранее) по той причине, что такие помещения не являются жилыми по смыслу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ.
Разбирая конституционность положений действующего законодательства, Конституционный Суд указал следующее: «нельзя отрицать то обстоятельство, что в современных условиях весьма распространено достаточно длительное пребывание (фактически – проживание) граждан в нежилых помещениях, сходных по предусмотренным проектной документацией соответствующего здания характеристикам с квартирами в многоквартирном доме и не входящих в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения».
В итоге КС признал положения Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации противоречащими Конституции в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают регистрацию граждан по месту пребывания в нежилых помещениях, сходных по предусмотренным проектной документацией соответствующего здания характеристикам с квартирами в МКД и не входящих в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения.
Соответствующий проект федерального закона, уточняющий понятие «место пребывания» в Законе о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах России, разработан МВД России и опубликован для общественного обсуждения. До внесения изменений в законодательство предписано осуществлять регистрацию граждан по месту временного пребывания в апартаментах.
В то же время Конституционный Суд предусмотрел для этого дополнительное условие: заявители должны представить копии документов, подтверждающих строительство соответствующего здания как предназначенного для пребывания граждан, а также пригодность конкретного нежилого помещения в нем как сходного по характеристикам с квартирой в МКД именно для такого его использования.
На мой взгляд, решение КС в целом можно приветствовать. Оно является шагом государства к легализации значительного количества построек, возведенных для проживания граждан, но имеющих не определенный до конца правовой статус.
В то же время ряд обстоятельств вызывает вопросы.
Во-первых, с практической стороны требование к собственникам жилья представлять в органы миграционного учета проектную документацию на возведенные строительные комплексы труднореализуемо. Для этого придется установить местонахождение застройщика, направить ему соответствующий запрос, потом надеяться, что он будет рассмотрен и удовлетворен. При этом процедура истребования документов займет скорее всего несколько месяцев.
Но даже если такая документация будет получена и представлена вместе с заявлением о регистрации в профильное подразделение полиции, возникает вопрос: как будет проходить ее оценка на предмет того, предназначено ли здание для проживания граждан и сходны ли конкретные апартаменты с квартирой в МКД? Ни должностные инструкции сотрудников подразделений по вопросам миграции, ни иные документы не содержат ответа на этот вопрос.
В итоге создается поле для субъективного усмотрения, которое, к тому же, несет коррупциогенные риски.
Во-вторых, наблюдается, на мой взгляд «половинчатость» постановления КС. С одной стороны, высший орган конституционного контроля признал, что апартаменты действительно сходны с обычными квартирами и могут использоваться как жилые помещения, а граждане не должны страдать из-за формальностей. С другой – постоянную регистрацию по месту жительства в апартаментах он не разрешил, указав на недопустимость полного устранения юридического различия между жилыми и нежилыми помещениями.
В результате лица, проживающие в апартаментах постоянно, будут лишены возможности получать значительную часть государственных (муниципальных) услуг в том населенном пункте, где они фактически находятся.
Таким образом, проблема, когда условия для строительства апартаментов (фактически не отличающихся от квартир) созданы, но до конца не «узаконены» в качестве жилья, остается актуальной.
С точки зрения базовых конституционных принципов о том, что Россия – социальное государство (ст. 7 Конституции), в котором гарантированы равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19) и право на жилище (ст. 40), представляется целесообразным на законодательном уровне приравнять апартаменты к квартирам в МКД. Одновременно стоит либо запретить строительство таких «квази-квартир», либо ввести четкую, понятную нормативную регламентацию вновь возводимых апартаментов, содержательно отделив их от «стандартного» жилья.
