Нужен ли России второй высший суд?
Нынешняя весна, похоже, пройдет в юридическом сообществе под знаком обсуждения проблем в судебной системе, которые подняли на поверхность идею создания национального суда по правам человека. Именно сейчас решается, изменится ли привычная конфигурация третьей власти и появится ли в стране еще один высший суд. Аргументы известных правоведов за и против нового института выслушал «АГ-Ракурс».
«Внешний сторож»
Всего два месяца с небольшим осталось Верховному Суду РФ и Минюсту России на выполнение президентского поручения – до 1 июня оценить целесообразность создания Российского суда по правам человека (РСПЧ) и представить при необходимости соответствующие предложения. 16 марта в Общественной палате РФ прошел представительный «круглый стол», на котором весьма остро обсуждалась эта идея. Участники дискуссии фактически разделились на два лагеря – противников и сторонников учреждения РСПЧ. И хотя среди первых оказалось больше «статусных» лиц, аргументация их оппонентов, среди которых выделялись и коллеги-адвокаты, звучала вполне убедительно.
Напомним, предложение создать Российский суд по правам человека озвучил на встрече с Владимиром Путиным в декабре 2020 г. член президентского Совета по правам человека, руководитель регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «Антимафия» Евгений Мысловский. «Это даже не идея, а набросок идеи», – уточнил потом, отвечая на вопрос «АГ», председатель СПЧ Валерий Фадеев.
В юридическом сообществе высказывались опасения, что создание нового института может удлинить процедуру обращения с жалобой в ЕСПЧ, а то и вовсе послужить предлогом для выхода России из-под юрисдикции Страсбургского суда. Однако инициаторов идеи меньше всего можно заподозрить в продвижении таких планов. На «круглом столе» в ОП Валерий Фадеев заявил, что не имеет позиции относительно целесообразности учреждения РСПЧ, а хочет «послушать профессионалов».
Сам Евгений Мысловский по-прежнему считает создание в каком-либо виде новой инстанции оправданным, поскольку в рамках действующей системы проблема защиты нарушенных прав не решается: «Необходим “внешний сторож”. У нас есть УПК, в котором предусмотрены все фильтры, и если бы все, кто сидит на должностях, начиная от начальника следственного отдела до прокуроров и судей, честно выполняли свои должностные обязанности, то не было бы нужды говорить об этом».
Неподъемная задача?
С критикой идеи создания «параллельного суда» выступили на «круглом столе» ряд бывших и действующих высокопоставленных судей. Секретарь Пленума ВС РФ, председатель Совета судей РФ Виктор Момотов подчеркнул: «Проблемы существуют, и мы от них не отнекиваемся. Сама Конституция РФ в своих основных положениях говорит о том, что вся деятельность исполнительных, законодательных органов государственной власти и органов местного самоуправления направлена на то, чтобы обеспечить реализацию прав и свобод человека и гражданина. Обеспечивается все это правосудием. Вся судебная система, начиная от мирового судьи и заканчивая верховным судьей РФ – и есть суд по правам человека».
Слишком сложной задачей посчитали создание нового суда члены СПЧ – зампредседателя ВАС РФ в отставке, доцент МГУ им. Ломоносова Татьяна Андреева и бывший судья ЕСПЧ, заведующий Центром зарубежного законодательства и сравнительного правоведения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анатолий Ковлер.
«Если мы посмотрим ст. 118 [Конституции РФ], которая перечисляет виды правосудия – гражданское, арбитражное, уголовное, конституционное, административное – куда мы поместим это новое экзотическое образование? – недоумевал Анатолий Ковлер. – На основании какого кодекса будут действовать эти суды? Придется либо инкорпорировать Европейскую конвенцию, либо придумывать новый кодекс, что у нас вряд ли получится успешно».
«Будет ли РСПЧ специализированным судом, для которого Верховный Суд станет вышестоящим судом, или отдельной ветвью судебной власти, как Конституционный Суд? Каковы будут пределы его полномочий? – вторила коллеге Татьяна Андреева. – На все эти вопросы нет ответа. Процесс создания нового суда трудоемкий. Лучше обходиться имеющимися институтами».
Внешний аудит судопроизводства
Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой тоже пришлась не по душе идея создания РСПЧ. «Внутри национальной системы я не вижу сегодня оснований для образования такого суда по правам человека, – отметила она. – Считаю, надо развивать имеющиеся институты. А вот наднациональным судом по правам человека мог бы быть суд на площадке СНГ, ибо он должен быть обязательно интегрирован в эту систему». По словам омбудсмена, подобный национальный суд есть только в Канаде – он возбуждает дела по дискриминации трудящихся.
Вместе с тем Татьяна Москалькова признала необходимым «изучить эмпирические данные о жалобах на судебную систему, провести оценку судебной деятельности независимыми экспертами, в том числе международными».
Подумать над усовершенствованием действующих механизмов защиты прав человека рекомендовал и сопредседатель Ассоциации юристов России Владимир Плигин. А член СПЧ, председатель межрегиональной общественной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» Андрей Бабушкин ввиду «сложности создания новой судебной структуры» представил альтернативный план усиления института уполномоченных по правам человека.
В частности, он предлагает предусмотреть право омбудсменов давать заключение о нарушении прав человека; такое заключение должно стать новым обстоятельством в отношении вступивших в законную силу судебных постановлений либо основанием пересмотра своих решений органами власти и местного самоуправления, а также организациями, выполняющими публичные функции. Кроме того, как полагает Андрей Бабушкин, уполномоченным нужно предоставить «право вынесения приказа по защите прав человека, например освобождения лица, в отношении которого истекли сроки задержания или ареста»; данный документ мог бы быть аналогичен судебному приказу.
ЕСПЧ открыт не для всех
«Нас не должно волновать, как это будет увязываться с ЕСПЧ, – парировал доводы части противников нового суда первый заместитель председателя комиссии ОП РФ по экспертизе общественно значимых законопроектов и иных правовых инициатив, председатель подмосковной коллегии адвокатов “Кирьянов и партнеры” Артем Кирьянов. – Не надо себя ограничивать в том, чтобы сделать защиту прав граждан более эффективной в России. Мы не в том положении, чтобы сказать, что у нас с защитой прав граждан и так все в порядке».
Адвокат считает, что для очень многих россиян такой суд был бы не дополнительной процедурной ступенью перед обращением в ЕСПЧ, а на самом деле единственной, в которую они хотели бы обратиться. «Мне, например, в том числе и в рамках адвокатской деятельности, случалось сталкиваться с принципиальной позицией, когда люди отказывались обращаться в Европейский Суд по правам человека против России, – рассказал он “АГ-Ракурсу”. – Несмотря на то что есть сомнения в постановке приговора, есть проблемы с пребыванием в СИЗО и процессуальными моментами. Люди отказываются судиться с Российской Федерацией, потому что чувствуют себя патриотами и гражданами страны.
И еще. У нас есть два субъекта РФ – Крым и Севастополь, для жителей которых вообще непонятно, в каком статусе можно обратиться в Европейский Cуд по правам человека. Это тоже очень важное соображение».
Артем Кирьянов подчеркивает, что нет прямой взаимосвязи в создании Российского суда по правам человека и нашем участии в европейской судебной системе по правам человека. Одно не исключает другое: совершенно не обязательно создавать РСПЧ в пику Евросуду или на случай выхода из юрисдикции ЕСПЧ.
Инстанция уровня Верховного Суда
«Я за создание национального суда по правам человека, но не в судебной системе, –говорит заместитель председателя комиссии ОП РФ по экспертизе общественно значимых законопроектов и иных правовых инициатив, президент НКО Волгоградская коллегия адвокатов “Казаченок и партнеры” Светлана Казаченок. – Это однозначно должна быть отдельная структура. И она должна рассматривать процессуальные вопросы нарушения прав человека. Вот, например, распространенная практика: человек много месяцев находится в СИЗО, а суды продлевают ему содержание под стражей по старым основаниям – следователи просто переписывают ходатайства. И хотя Верховный Суд разъяснил, что продление содержания под стражей возможно, если есть какие-то новые обстоятельства, судебная система не срабатывает, не анализирует объективно действия органов следствия. А раз так, то и создавать новую структуру в этой системе нет абсолютно никакого смысла.
Решения такого национального суда по процессуальным нарушениям прав человека должны быть основанием для пересмотра приговоров как вновь открывшиеся обстоятельства. И их следует сделать окончательными, не подлежащими обжалованию».
«Это, конечно, должна быть инстанция, стоящая вровень с Верховным Судом, – рассуждает Артем Кирьянов о месте в судебной системе, которое мог бы занять Российский суд по правам человека. – А станет ли суд многоуровневым или это будет глобальная, надстроечная структура – вопрос дискуссионный.
Что касается того, как описать юридическую конструкцию, какие компетенции, функционал должны быть у нового суда, – продолжает адвокат, – для этого у нас есть большое количество подготовленных юристов с известными именами, с опытом правозащитной деятельности. Мы вместе, конечно, сможем все сформулировать. Притом что это идет в развитие положений Конституции, недавно принятых на всенародном голосовании».
А судьи кто?
«В основу деятельности национального суда по правам человека, – считает Светлана Казаченок, – должны быть положены принципы открытости судебных заседаний, ротации судей, сбалансирования географических и гендерных представительств. Возможно, было бы привлечение на конкретное дело специалистов в качестве временных судей по системе ad hoc, как это делается во всем мире. Важно, чтобы судьи могли применять временные меры в экстренных случаях и при необходимости прекратить причинение соответствующим лицам непоправимого вреда».
Формирование состава будущего суда Артем Кирьянов призывает сделать максимально публичным. Благо, в стране имеются авторитетные общественные площадки, «на которых могли бы публично обсуждать кандидатуры тех людей, которые известны всей стране, юридическому сообществу и при этом не являются представителями правоохранительных органов, зависимыми от государства».
«Здесь, действительно, важную роль могли бы сыграть и Общественная палата России, и Совет по правам человека, и Федеральная палата адвокатов, – отмечает член ОП. – Все это те площадки, на которых мог бы быть произведен предварительный общественный отбор кандидатов, способных стать судьями Российского суда по правам человека».
Требуются неординарные решения
Прошедший в Общественной палате «круглый стол» Валерий Фадеев назвал началом дискуссии по перспективам создания РСПЧ, пообещав ее продолжение. «На “круглом столе” многие правоведы выступили против этой идеи, но задача усиления гарантий соблюдения прав человека никуда не делась, – напомнил он. – Президент поручил разобраться в целесообразности создания РСПЧ и предложил Верховному Суду, Минюсту и общественности, поскольку тема была поднята на встрече главы государства с членами Совета, подумать над тем, как эти гарантии усилить. Многие правоведы считают, что в таком случае придется менять Конституцию РФ, а следовательно, создать РСПЧ невозможно. Но здесь требуется иное – найти решение неформального свойства».
Согласно статистике ЕСПЧ, на конец 2019 г. на рассмотрении суда находилось более 15 тыс. жалоб на Россию. «Если так много россиян считают решения российских судов несправедливыми и обращаются в ЕСПЧ, – делает вывод глава президентского совета, – значит, есть проблема».
