Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 КПЭА по вопросу содействия адвокатов органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, с моей точки зрения, поставили точку в споре, возникшем три года назад в АП Волгоградской области.
Тогда там лишили статуса адвоката, заявившего в УФСБ о вымогательстве взятки прокурором и добровольно участвовавшего в ОРМ: «наблюдении» и «оперативном эксперименте».
Суд же, посчитав, что адвокат сотрудничал с органом, осуществляющим ОРД не на контрактной основе, признал решение Совета АП Волгоградской области о привлечении этого адвоката к дисциплинарной ответственности незаконным.
Примечательно, что в суде адвокат объяснял свои действия по обращению в правоохранительные органы и по содействию им в ОРМ не интересами его доверителя или угрозой совершения преступления в отношении него и близких, а утверждал, что они «связаны с его гражданской позицией и его конституционным правом и обязанностью гражданина данным образом реагировать на факт совершения преступления»
Решение Совета АП Волгоградской области, как и решение Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 17 января 2013 г., опубликованы в статье «Суд разрешил адвокатам «стучать»?» в газете «Волгоградский адвокат» № 1 (86) за январь 2013 г.
Легко найти в сети и мнение довольно известного в нашем сообществе волгоградского ученого и адвоката, считающего, что позиция суда более отвечает толкованию законов, нежели решение Совета АП (журнал «Адвокат» № 7 за июль 2013 г.).
Мне же хочется обратить внимание коллег на позицию «добровольного помощника» органов, объяснившего свои действия как раз не интересами доверителя, а гражданской позицией.
Но ведь именно это и считает невозможным Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам, указавшая в своем Разъяснении, что обоснование участия в ОРД «общегражданском долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвокатов недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует».
Тогда там лишили статуса адвоката, заявившего в УФСБ о вымогательстве взятки прокурором и добровольно участвовавшего в ОРМ: «наблюдении» и «оперативном эксперименте».
Суд же, посчитав, что адвокат сотрудничал с органом, осуществляющим ОРД не на контрактной основе, признал решение Совета АП Волгоградской области о привлечении этого адвоката к дисциплинарной ответственности незаконным.
Примечательно, что в суде адвокат объяснял свои действия по обращению в правоохранительные органы и по содействию им в ОРМ не интересами его доверителя или угрозой совершения преступления в отношении него и близких, а утверждал, что они «связаны с его гражданской позицией и его конституционным правом и обязанностью гражданина данным образом реагировать на факт совершения преступления»
Решение Совета АП Волгоградской области, как и решение Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 17 января 2013 г., опубликованы в статье «Суд разрешил адвокатам «стучать»?» в газете «Волгоградский адвокат» № 1 (86) за январь 2013 г.
Легко найти в сети и мнение довольно известного в нашем сообществе волгоградского ученого и адвоката, считающего, что позиция суда более отвечает толкованию законов, нежели решение Совета АП (журнал «Адвокат» № 7 за июль 2013 г.).
Мне же хочется обратить внимание коллег на позицию «добровольного помощника» органов, объяснившего свои действия как раз не интересами доверителя, а гражданской позицией.
Но ведь именно это и считает невозможным Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам, указавшая в своем Разъяснении, что обоснование участия в ОРД «общегражданском долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвокатов недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует».
