В комментарии к статье Никиты Трубецкого «Руководствоваться собственной профессиональной убежденностью» (см.: «АГ». 2024. № 1 (402)) автор указывает на отсутствие обязанности посвящать дознавателя, следователя или судью в существо разногласий обвиняемого и защитника относительно самооговора. По его мнению, учитывая законодательное исключение для адвокатов из режима адвокатской тайны, заявление о самооговоре может сделать только адвокат. Он придерживается позиции, что при отсутствии волеизъявления на отказ от помощи защитника, заявившего о самооговоре, суд не вправе по собственной инициативе выносить постановление об отводе защитника. Автор высказывает «дискуссионное», по его собственному выражению, предложение подумать над алгоритмом действий вновь вступающего адвоката при заявлении замененного адвоката о самооговоре.
Статья вице-президента АП Ставропольского края Никиты Трубецкого о законодательном и этическом регулировании действий адвоката при самооговоре подзащитного – помимо согласия в целом с его тезисами – вызвала в памяти собственные мысли о пределах вмешательства как наших процессуальных оппонентов, так и суда в то, что является исключительной компетенцией самого адвоката и его подзащитного.
