×
Курганов Алексей
Курганов Алексей
Руководитель КА "Курганов и партнеры"
Недавно коллеги из Федеральной палаты адвокатов РФ инициировали дискуссию о том, что пора установить общие стандарты поведения адвокатов, которые в конечном итоге повысят качество адвокатской помощи гражданам, а также снизят количество внутрикорпоративных конфликтов в адвокатской среде. Поскольку основная часть этих конфликтов происходит в социальных сетях, в ФПА решили, что необходим документ, прописывающий правила поведения адвокатов в интернете. Была создана рабочая группа, в задачи которой входит создание документа, регламентирующего активность адвокатов в социальных сетях и не только. Инициаторы создания такого документа говорят о том, что эти правила должны носить обязательный характер, а также подумывают о санкциях для адвокатов, пренебрегших данными рекомендациями. По мнению некоторых участников дискуссии, документ должен регулировать все аспекты интернет-активности, начиная от появления позитивных откликов от клиентов и заканчивая критикой коллег в своем аккаунте в социальных сетях, от PR-активности с целью привлечения внимания к делу клиента и вплоть до фотографий из отпуска, которые могут показаться коллегам слишком откровенными.

Вместе с тем, еще не появившись, документ уже вызвал множество дискуссий. И тут надо отдать должное Федеральной палате адвокатов, которая организовала круглый стол, где прошли бурные обсуждения перспективы создания документа и могли свободно высказаться как его сторонники, так и противники.

Сторонники появления данного регламента говорят о необходимости приблизиться к единому стандарту поведения в социальных сетях, а также настаивают на том, что некоторые адвокаты бросают тень на все адвокатское сообщество, развлекаясь троллингом или публичным выяснением отношений с коллегами, или же выступают с резкой критикой судей и работников правоохранительных органов, создавая таким образом давление на суд и следствие. И в целом они правы. Безусловно, необходимость приведения к общему стандарту правил поведения адвокатов в интернете назрела давно, поскольку сейчас практика такова, что одни и те же поступки адвокатов имеют разные последствия в зависимости от региона. Такое положение дел, конечно, нельзя назвать нормальным, и появление четкого регламента необходимо, чтобы как минимум исправить эту ситуацию. Противники же сомневаются, не станет ли этот документ своеобразными кандалами, которые свяжут адвокатов по рукам и ногам. И их сомнения тоже можно понять. Ведь в настоящий момент не очень ясно, как будет выглядеть документ в окончательной редакции. Будет ли он разумно ограничивать любителей скандалов в социальных сетях, или же действительно отнимет у адвоката последние возможности озвучить факты незаконных действий судей или сотрудников правоохранительных органов?

Опасения коллег мне очень понятны, более того, со многими аргументами я согласен. И первый из них – аргумент о приоритете. Что важнее: интересы всего адвокатского сообщества или все же интересы адвоката как независимого эксперта, стоящего на защите законности и интересов своего доверителя?

Для начала надо еще раз сказать о том, что адвокат не является наемным работником и по большому счету не сильно зависит от Федеральной палаты адвокатов или от своих коллег. Адвокат честно заработал свой статус – прошел обучение, сдал экзамены, подтвердил свою квалификацию и является самостоятельной фигурой. И мне не очень понятно, почему деятельность взрослых и ответственных людей в интернете нужно регулировать, словно речь идет о группе неразумных подростков на экскурсии в зоопарке. Ведь если посмотреть на аккаунты адвокатов в том же фейсбуке, то как правило можно увидеть лишь обсуждение законодательных инициатив или рассказы о совсем вопиющих случаях беззакония со стороны сотрудников полиции или следственных органов. Да, естественно, адвокаты делятся с коллегами своими проблемами – точно так же, как делится проблемами со своими френдами каждый пользователь фейсбука, имеющего с августа 2015 г. миллиардную аудиторию. И с какой целью регламентировать такой обмен мнениями – непонятно. Правда, есть и исключения из правил. Некоторые адвокаты достаточно активно занимаются троллингом своих коллег и подписчиков или участвуют в публичных «разборках» в комментариях. Но это единичные случаи. В основном защитники крайне взвешенно ведут свои аккаунты, избегая резких оценок или хамства. То есть авторы регламента должны тщательно продумать формулировки и очень подробно прописать, что же все-таки будет считаться нарушением правил, чтобы избежать недопонимая и необоснованных обвинений в адрес адвокатов.

Второй спорный вопрос – это отзывы клиентов, за размещение которых в интернете не так давно был наказан адвокат из Кировской области. В Кодексе профессиональной этики адвоката есть запрет на использование отзывов от третьих лиц о работе адвоката в информации об адвокате или адвокатском образовании. То есть размещать на сайте отзывы благодарных клиентов нельзя. И с этим запретом я абсолютно согласен, поскольку это как минимум нескромно, а как максимум – вводит в заблуждение потенциальных доверителей, которые могут подумать, что выигрыш одного дела автоматически означает и выигрыш в другом сходном случае. Но как быть с социальными сетями? Например, пока совершенно непонятно, как в случае принятия документа ФПА будет реагировать на те отзывы, которые клиент размещает в своем личном аккаунте. А если он публикует отзыв в аккаунте своего адвоката? А ведь настройки фейсбука это вполне позволяют. Будут ли наказывать адвоката за то, что сделал клиент? А если речь идет о благодарственных письмах от Министерства юстиции или от Палаты – можно их публиковать или нет? Было бы хорошо, если бы в итоговом документе, который планирует подготовить рабочая группа, были четкие и обоснованные формулировки на этот счет.

Но самым важным аспектом проблемы регулирования активности адвокатов в интернете мне представляется запрет на критику судей и коллег. Все помнят нашумевшие истории, когда судьи нарушали права адвокатов, а также права их доверителей, в прямом смысле выкидывая адвокатов из зала суда. Да, конечно, никто из судей не был наказан за подобное поведение. Но благодаря реакции адвокатского сообщества эти вопиющие факты стали известны, и есть надежда, что судьи будут впредь вести себя по закону, дабы избежать ненужной популярности. Если же говорить о критике непосредственно коллег-адвокатов, то тут невозможно не вспомнить скандальную историю многодетной матери из Смоленска, которую обвинили в государственной измене за звонок в посольство Украины. Тогда именно адвокаты первые возмутились непрофессиональными действиями своего коллеги, который предлагал женщине согласиться с обвинением и дать признательные показания. В итоге дело против нее было закрыто, но ведь состав преступления вызывал множество вопросов изначально, хотя назначенный адвокат предпочел этого не заметить. Однако, если в документе, который планирует подготовить инициативная группа ФПА, появится полный и безоговорочный запрет на критику адвокатов, о таких историях с хеппи-эндом придется забыть. Ведь в случае критики накажут не адвоката, допустившего грубую ошибку, а его критиков, которые попытаются привлечь внимание к непрофессиональным действиям коллеги. Сторонники полного запрета на критику аргументируют свою позицию тем, что она наносит вред всему адвокатскому сообществу. Но на мой взгляд, непрофессионализм некоторых коллег, их нежелание вникать в ситуацию и предоставлять доверителю качественную помощь наносит репутации адвокатского сообщества куда больший вред, вплоть до полной потери доверия к самому институту адвокатуры. И здесь я вижу выход в том, чтобы прописать ситуации, в которых критика будет уместна и разрешена. Таким образом будут соблюдены и корпоративные интересы всего адвокатского сообщества, и частная необходимость в огласке действий коллег, когда обойтись без этого нельзя.

Сейчас еще рано говорить, какими будут окончательные формулировки документа – процесс его подготовки только начался. Но надеюсь, что его авторы будут предельно конкретны в части запретов и оставят адвокатам возможность реализовывать свое право на свободу слова. Это вполне возможно. Нужно лишь четко обозначить, в каких, к примеру, случаях критика коллег возможна, а в каких будет являться дискредитацией адвокатского сообщества. Или же четко прописать, какие отзывы и благодарственные письма можно размещать адвокату на своем сайте или в социальной сети. Жесткие запреты любой критики здесь только навредят. Ведь цель у инициативной группы абсолютно благая, и тут важно лишь не слишком увлекаться запретами. Есть такая поговорка «на каждый роток не накинешь платок» – то есть говорить адвокаты будут все равно. Вопрос – как? Ведь при желании адвокаты найдут возможность говорить, но при этом соблюдать правила. Но я надеюсь, что готовящиеся рекомендации станут пряником, стимулирующим адвокатов повышать свою квалификацию, а не кнутом, загоняющим всех в жесткие бюрократические рамки. Все же инициативная группа ведет достаточно кропотливую работу, пытаясь учесть интересы всех адвокатов. Так что обвинять коллег в нападках на свободу слова преждевременно, но желательно, чтобы замечания критиков в итоговом документе были учтены.

Рассказать:
Другие мнения
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ»
Споры о «спецодежде» для адвокатов
Профессиональная этика
Унифицированный костюм выделял бы адвокатов среди посетителей судов и других участников судопроизводства
24 Мая 2018
Баулин Олег
Баулин Олег
Президент АП Воронежской области
Пункт 5 ст. 9 КПЭА – не экспансия за рамки профессии
Профессиональная этика
У членов совета и квалифкомиссии достаточно здравого смысла, чтобы не рыться в грязном белье
22 Мая 2018
Прохоров Виктор
Прохоров Виктор
Адвокат АП Новосибирской области, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП НСО
Правовой статус адвоката не сбалансирован
Правовые вопросы статуса адвоката
Большой объем обязанностей не уравновешен совокупностью прав, полномочий и гарантий
21 Мая 2018
Поляков Андрей
Поляков Андрей
Научный редактор сайта «Библиотека юридических редкостей»
Пункт 5 ст. 9 КПЭА: больше прав – больше ответственность
Адвокатская этика
Грань между профессиональной и внепрофессиональной деятельностью весьма условна
21 Мая 2018
Ривкин Константин
Ривкин Константин
Адвокат, к.ю.н., доцент
О соблюдении КПЭА вне рамок адвокатской деятельности
Профессиональная этика
Нужно ли нам инквизиторское око дисциплинарной власти?
18 Мая 2018
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов
Не атака, а осада
Методика адвокатской деятельности
Долгая
18 Мая 2018