В последнее время адвокатское сообщество обеспокоено учащением случаев назначения следователями и судьями адвокатов-дублеров для обвиняемых, имеющих адвокатов по соглашению.
Хотела бы поделиться положительным примером из своей адвокатской практики.
27 августа 2019 г. в рамках оказания субсидированной юридической помощи я приняла поручение на защиту прав и законных интересов Л. в СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при осуществлении следственных действий – в частности, ознакомления с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ. Координатор call-центра, передавшая поручение, также сообщила, что в данном деле участвует защитник по соглашению.
В связи со сложной этической ситуацией я незамедлительно обратилась в адвокатскую палату Ставропольского края за разъяснением и далее действовала в соответствии с данными палатой рекомендациями.
В телефонной беседе следователь сообщил, что адвокат по соглашению намеренно затягивает следствие, срок которого истекает, поэтому необходимо в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела (20 томов). При этом он требовал немедленно явиться в следственный отдел и начать ознакомление.
Адвокат по соглашению, в свою очередь, пояснил мне, что не уклоняется от явки к следователю, нормы ст. 50 и 215 УПК РФ им также не были нарушены, поскольку он отказался подписывать предложенный следователем график ознакомления с материалами уголовного дела, а не участвовать в следственных действиях.
Затем мне позвонила обвиняемая Л. и сообщила, что возражает, чтобы ее защищал адвокат по назначению, так как у нее есть защитник по соглашению, от которого она не отказывается и настаивает на том, чтобы он и дальше защищал ее права и интересы.
Получив необходимую и достаточную для принятия решения информацию, я подготовила ходатайство о моем отводе от участия в защите по данному делу, руководствуясь Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 сентября 2013 г. о двойной защите, в котором разъяснено: «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, “предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле”».
Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
К тому же защитник по назначению вступает в дело лишь при отказе обвиняемого от реализации его права на приглашение защитника за свой счет. Именно такой алгоритм четко определен в ст. 50 УПК РФ. Кроме того, постановление об отводе адвоката по соглашению следствие мне для ознакомления не предъявляло.
В отделе полиции, куда я приехала для вручения ходатайства об отводе, следователь продолжил настаивать, чтобы я немедленно начала ознакомление с материалами дела. Я устно объяснила, что при таких обстоятельствах приступить к защите не могу, так как это будет противоречить требованиям УПК РФ и решению Совета ФПА РФ, а также послужит основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Затем передала ходатайство об отводе с просьбой рассмотреть его и вынести мотивированное постановление.
Впоследствии мне стало известно, что Георгиевский городской суд постановлением от 16 сентября 2019 г. удовлетворил жалобу адвоката по соглашению, с которой тот обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, и признал действия старшего следователя СО ОМВД, осуществившего замену защитника по данному уголовному делу, незаконными. Как было отмечено в постановлении, адвокат являлся по вызову следователя и от защиты интересов Л. не отказывался. Следовательно, оснований для его замены не было.
Таким образом, совместными и согласованными действиями адвокатов, а также благодаря рекомендациям адвокатской палаты удалось избежать «дублерства», которое причинило бы существенный вред праву обвиняемой на защиту с помощью выбранного ею защитника.
