Уголовный и уголовно-процессуальный законы содержат ряд норм, регламентирующих дискреционные полномочия органов следствия и суда, что направлено на обеспечение учета конкретных фактических обстоятельств уголовного дела при его расследовании и рассмотрении и реализации принципа индивидуализации наказания. В то же время в определенных областях требования закона не допускают судебного усмотрения, что связано с необходимостью исключения злоупотреблений со стороны правоприменителей. К таким императивным нормам относятся содержащиеся в ст. 58 УК РФ правила назначения вида исправительного учреждения, не предусматривающие для суда возможности выбора.
Из данных правил есть исключение, которое при всей его формальной определенности достаточно вольно трактуется судами. Речь идет о п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, согласно которому подсудимому, подлежащему направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд вправе назначить колонию общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при принятии в отношении осужденного подобного решения суду надлежит учитывать «…количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.».
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Между тем суды порой довольно формально подходят к применению содержащегося в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК правила, что наиболее наглядно проявляется в делах, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшим по неосторожности смерть человека. Как показывает изучение обвинительных приговоров по ч. 3 ст. 264 УК, суды в отсутствие каких-либо сведений и обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нередко назначают виновному отбывание наказания в колонии общего режима, дублируя в решении текст закона и не утруждаясь привести хоть какую-либо мотивировку.
Так, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. мой подзащитный А. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК. По делу не было установлено отягчающих наказание обстоятельств. В то же время ряд обстоятельств, связанных с личностью и поведением виновного после совершения преступления, были признаны судом смягчающими. Несмотря на это, А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии общего режима.
Выбор вида исправительного учреждения объяснен в судебном акте следующим образом: «С учетом обстоятельств дела и данных о личности, вид исправительного учреждения А. суд назначает в соответствии с требованиями п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима». При этом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого послужили основанием для назначения данного места отбывания наказания.
К сожалению, тенденция немотивированного назначения наказания в виде колонии общего режима осужденному, впервые совершившему по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, прослеживается и в других судебных решениях, особенно на территории Москвы. Полагаю, такое правоприменение не соответствует закону и должно быть изменено по следующим основаниям.
Во-первых, следует понимать, что дискреционное полномочие суда на изменение вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима не является безграничным. Необходимость мотивировки принятого решения установлена законом, а простое цитирование в приговоре предусмотренных законом оснований для такого решения, как представляется, вряд ли может заменить указание конкретных мотивов.
Во-вторых, очевидно, что правило, сформулированное в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, является исключительным и должно применяться только при наличии конкретных обстоятельств, которые выделяют преступление из ряда подобных либо особым образом отрицательно характеризуют подсудимого, что делает возможным его исправление только при отбытии наказания в более строгих условиях. На то, какие обстоятельства подлежат учету судом при принятии подобного решения, достаточно определенно ориентировал правоприменителей ВС в указанном постановлении.
В-третьих, исходя из смыслов уголовного закона, обстоятельства, составляющие обязательные признаки состава преступления, вмененного подсудимому, не могут и не должны учитываться при ужесточении вида исправительного учреждения. К примеру, по ч. 3 ст. 264 УК смерть человека выступает в качестве обязательного признака данного неосторожного преступления, он учитывался законодателем при определении санкции статьи и, на мой взгляд, не должен повторно выступать основанием для назначения виновному колонии общего режима.
Полагаю, изложенная проблема относится к тем, решение которых не требует корректировки законодательства или разъяснений на уровне Пленума ВС. Изменить ситуацию по силам адвокатскому сообществу – для этого в случае немотивированного назначения подзащитному, совершившему преступление по неосторожности и подлежащему направлению в колонию-поселение, наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима представляется целесообразным обжаловать приговор в этой части, используя все предусмотренные законом возможности.
