Автором статьи поставлена задача провести первичную классификацию оснований снятия председательствующим вопросов защитника в ходе допроса, чтобы заложить некоторую базу для понимания этих оснований в условиях, когда законом этот вопрос системно не решается. На практике нарушения закона при снятии вопросов защитника совершенно неоправданно не рассматриваются как существенные, не влекут изменения или отмены приговора или иного итогового процессуального решения. Между тем такое положение дел абсолютно не соответствует важности значения допроса в ходе судебного разбирательства как одного из основных средств, позволяющих донести показания участников дела непосредственно до суда. Внесены предложения по изменению законодательства или принятию разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ).
Одна из наиболее важных форм участия адвоката в судебном разбирательстве – допросы участников дела, в ходе которых в наибольшей степени реализуется принцип состязательности процесса, а также обеспечивается непосредственность исследования доказательств судом. На первый взгляд, сам допрос в суде зачастую ничего сложного не представляет. Ведь, как правило, допрашиваемое лицо уже дало показания на следствии, то есть его позиция известна заранее, а сам поход в суд воспринимается не обладающими познаниями в сфере уголовного процесса гражданами как досадная формальность, нацеленная на дублирование доказательств. Именно такое отношение к допросам участников процесса, показания которых уже имеются в деле, является наиболее идеальным для стороны обвинения, а цель гособвинителя в этом случае – подтверждение допрашиваемым того, что было ранее сообщено следствию. В случае же допроса свидетеля или специалиста, явка которых обеспечена самим защитником, все вроде и того проще – закон не запрещает общение и предварительную подготовку допрашиваемого адвокатом, а потому допрос может быть отрепетирован до судебного разбирательства, что также порой превращает его в формальную с точки зрения содержания процедуру.
