С интересом отнесся к поддержке коллегой Вадимом Кудрявцевым инициативы Верховного Суда РФ о выделении состава «мелкой» взятки в самостоятельное преступление (пост в блоге «О взяточниках крупных и мелких» от 18 июня 2015 г.).
Полностью соглашаясь с тем, что коррупция – социальная болезнь сегодняшнего общества, хотел бы отметить, что «вялая», как отмечает Вадим, борьба с коррупцией – это не проблема статистики правоохранительных органов.
Считаю, что без категорического неприятия гражданским обществом коррупции, без заинтересованности всех институтов гражданского общества в искоренении коррупции, без взаимодействия государства и гражданского общества в этом вопросе реальных успехов в борьбе с коррупцией не будет.
Адвокатура как институт гражданского общества более чем заинтересована в борьбе с коррупцией. К примеру, суммы, которые граждане несут чиновникам в виде взяток за решение своих вопросов коррупционным путем, являются «упущенным» заработком адвоката, который он мог бы получить в виде гонорара за решение проблем граждан законным путем.
Согласен и с тем, что подавляющее большинство осужденных за взятки – рядовые сотрудники правоохранительных органов, преподаватели и врачи, но полагаю, что идея выделения взятки по «мелкому» размеру в самостоятельный состав с отнесением этого состава к подследственности дознавателей и подсудности мировых судей не улучшит борьбу с коррупцией.
Для такого утверждения достаточно оснований и связаны они, в том числе, и с приведенной в посте Вадима статистикой, согласно которой за дачу взятки в 2013 г/ осуждено в два раза больше человек, чем за ее получение.
Причем такое же положение дел было и в предыдущие годы.
Из собственной практики и практики своих коллег по взяточничеству имею все основания утверждать, что в большинстве своем взяткодатели спровоцированы на передачу взятки сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованных в соответствующей статистике.
Достаточная практика по ст. 290 УК РФ и ст. 204 УК РФ позволяет говорить и о многочисленных случаях провокаций на получение взятки (на эту тему по-прежнему считаю актуальной свою статью «Провокация взятки – вне закона», опубликованную в № 3 (092)).
Об этом же свидетельствует и всем известное дело ГУБЭП (это к утверждению о должном уровне борьбы с коррупцией на федеральном уровне).
Еще лет пять назад на одном из научно-практических семинаров попросил коллег вспомнить дело, когда проводился не оперативный эксперимент, а в результате иных оперативно-розыскных мероприятий задерживались и впоследствии осуждались и взяткополучатель, и взяткодатель, но, к сожалению, такого никто не вспомнил.
Поэтому, памятуя об опасности коррупции, как социальной болезни общества, тем не менее как адвокат-защитник считаю, что отнесение «мелкой» взятки к подследственности дознания (упрощенного и сокращенного порядка уголовного судопроизводства) не только ограничит возможности защиты, но и никоим образом не улучшит положение дел в борьбе с коррупцией.
Полностью соглашаясь с тем, что коррупция – социальная болезнь сегодняшнего общества, хотел бы отметить, что «вялая», как отмечает Вадим, борьба с коррупцией – это не проблема статистики правоохранительных органов.
Считаю, что без категорического неприятия гражданским обществом коррупции, без заинтересованности всех институтов гражданского общества в искоренении коррупции, без взаимодействия государства и гражданского общества в этом вопросе реальных успехов в борьбе с коррупцией не будет.
Адвокатура как институт гражданского общества более чем заинтересована в борьбе с коррупцией. К примеру, суммы, которые граждане несут чиновникам в виде взяток за решение своих вопросов коррупционным путем, являются «упущенным» заработком адвоката, который он мог бы получить в виде гонорара за решение проблем граждан законным путем.
Согласен и с тем, что подавляющее большинство осужденных за взятки – рядовые сотрудники правоохранительных органов, преподаватели и врачи, но полагаю, что идея выделения взятки по «мелкому» размеру в самостоятельный состав с отнесением этого состава к подследственности дознавателей и подсудности мировых судей не улучшит борьбу с коррупцией.
Для такого утверждения достаточно оснований и связаны они, в том числе, и с приведенной в посте Вадима статистикой, согласно которой за дачу взятки в 2013 г/ осуждено в два раза больше человек, чем за ее получение.
Причем такое же положение дел было и в предыдущие годы.
Из собственной практики и практики своих коллег по взяточничеству имею все основания утверждать, что в большинстве своем взяткодатели спровоцированы на передачу взятки сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованных в соответствующей статистике.
Достаточная практика по ст. 290 УК РФ и ст. 204 УК РФ позволяет говорить и о многочисленных случаях провокаций на получение взятки (на эту тему по-прежнему считаю актуальной свою статью «Провокация взятки – вне закона», опубликованную в № 3 (092)).
Об этом же свидетельствует и всем известное дело ГУБЭП (это к утверждению о должном уровне борьбы с коррупцией на федеральном уровне).
Еще лет пять назад на одном из научно-практических семинаров попросил коллег вспомнить дело, когда проводился не оперативный эксперимент, а в результате иных оперативно-розыскных мероприятий задерживались и впоследствии осуждались и взяткополучатель, и взяткодатель, но, к сожалению, такого никто не вспомнил.
Поэтому, памятуя об опасности коррупции, как социальной болезни общества, тем не менее как адвокат-защитник считаю, что отнесение «мелкой» взятки к подследственности дознания (упрощенного и сокращенного порядка уголовного судопроизводства) не только ограничит возможности защиты, но и никоим образом не улучшит положение дел в борьбе с коррупцией.
