Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017 г.) содержит ряд правовых позиций, которые окажут непосредственное воздействие на формирование правоприменительной практики. В разделах Обзора, которые отражают актуальные обобщения разрешения споров в сфере договорных и обязательственных отношений, интересны две позиции Президиума.
Законодательство о защите прав потребителей не применяется
Верховный Суд РФ исключил из актов, подлежащих применению в спорах об ответственности за нарушение обязательств между банками и вкладчиками, законодательство о защите прав потребителей, указав, что регулирование осуществляется ГК РФ и договором банковского счета. Отметим, что ранее этим судебным органом высказывались иные позиции, позволяющие применять к данной категории отношений нормы о защите прав потребителей. Новый подход к подобным спорам существенно отразится на механизмах защиты прав физических лиц – потребителей услуг кредитных организаций по открытию и ведению счетов: их владельцы лишатся возможности предъявлять требования о взыскании неустойки, штрафа по законодательству о защите прав потребителей. Еще одним негативным последствием является перспектива возложения на владельца счета обязанности по уплате госпошлины по данной категории дел. Кроме того, данный подход может быть применен по аналогии к спорам по договорам банковского вклада.
Риск изменения курса валют лежит на заемщике
Другой раздел Обзора, на который необходимо обратить внимание, отражает точку зрения Верховного Суда РФ по поводу споров о возврате задолженности по договору займа, заключенному в иностранной валюте. Суд в данном случае риск оценки перспектив нестабильного курса валют возложил на заемщика. Президиум Верховного Суда РФ указал на несогласие с позицией нижестоящих судов в части признания изменения курса валют основанием для пересмотра условий кредитного договора: возврат суммы займа должен производиться в той же валюте, которая обозначена в договоре, а риск изменения ее курса лежит на заемщике.
Данная позиция станет основным ориентиром для формирующейся правоприменительной практики по аналогичной категории дел. Доводы о существенном изменении курса валют в будущем не будут признаваться основаниями для пересмотра договора займа в судебном порядке. Как отметил суд, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для пересмотра условий договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Фактически суд указал на то, что заемщикам следует изначально оценивать свои возможности добросовестно исполнить договор займа в иностранной валюте и разумно подходить к заключению подобных договоров при отсутствии источника дохода в такой валюте.
Законодательство о защите прав потребителей не применяется
Верховный Суд РФ исключил из актов, подлежащих применению в спорах об ответственности за нарушение обязательств между банками и вкладчиками, законодательство о защите прав потребителей, указав, что регулирование осуществляется ГК РФ и договором банковского счета. Отметим, что ранее этим судебным органом высказывались иные позиции, позволяющие применять к данной категории отношений нормы о защите прав потребителей. Новый подход к подобным спорам существенно отразится на механизмах защиты прав физических лиц – потребителей услуг кредитных организаций по открытию и ведению счетов: их владельцы лишатся возможности предъявлять требования о взыскании неустойки, штрафа по законодательству о защите прав потребителей. Еще одним негативным последствием является перспектива возложения на владельца счета обязанности по уплате госпошлины по данной категории дел. Кроме того, данный подход может быть применен по аналогии к спорам по договорам банковского вклада.
Риск изменения курса валют лежит на заемщике
Другой раздел Обзора, на который необходимо обратить внимание, отражает точку зрения Верховного Суда РФ по поводу споров о возврате задолженности по договору займа, заключенному в иностранной валюте. Суд в данном случае риск оценки перспектив нестабильного курса валют возложил на заемщика. Президиум Верховного Суда РФ указал на несогласие с позицией нижестоящих судов в части признания изменения курса валют основанием для пересмотра условий кредитного договора: возврат суммы займа должен производиться в той же валюте, которая обозначена в договоре, а риск изменения ее курса лежит на заемщике.
Данная позиция станет основным ориентиром для формирующейся правоприменительной практики по аналогичной категории дел. Доводы о существенном изменении курса валют в будущем не будут признаваться основаниями для пересмотра договора займа в судебном порядке. Как отметил суд, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для пересмотра условий договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Фактически суд указал на то, что заемщикам следует изначально оценивать свои возможности добросовестно исполнить договор займа в иностранной валюте и разумно подходить к заключению подобных договоров при отсутствии источника дохода в такой валюте.
