Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. № 308-КГ15-16651, в котором Судебная коллегия дала отрицательный ответ на вопрос о праве налоговых инспекций в камеральных и выездных налоговых проверках осуществлять контроль ценообразования в сделках между взаимозависимыми лицами. Правовая позиция Судебной коллегии окажет значительное влияние на практику разрешения налоговых споров.
С 2012 г. в Налоговый кодекс РФ введен раздел V¹, содержащий так называемые «правила о трансфертном ценообразовании». Тем самым закон существенно сузил полномочия налоговых органов по контролю применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами цен. Если применявшаяся ранее ст. 40 НК РФ позволяла инспекции проверить любую сделку в рамках налоговой проверки, то теперь соответствующая процедура предусмотрена только для сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии со ст. 10514 НК РФ. По смыслу действующего закона, далеко не любая сделка между аффилированными лицами является контролируемой; например, по общему правилу сделки между резидентами России контролируются, только если их сумма за календарный год превысила 1 млрд рублей. Еще одно важное положение раздела V¹ – специальная процедура контроля цен в сделках; правомочие осуществлять ее предоставлено Центральному аппарату ФНС России, а не территориальным налоговым органам.
Однако на практике данные ограничения соблюдались не вполне последовательно. В ряде разъяснений Минфина России, которыми руководствовались налоговые органы, приводилась идея о том, что территориальные органы в рамках налоговых проверок вправе контролировать цены в сделках на основании доктрины «необоснованной налоговой выгоды». В решении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. по делу № АКПИ15-1383, предметом которого было оспаривание одного из таких разъяснений, высшая судебная инстанция заняла нейтральную позицию, отметив, что Минфин прямо не предоставлял территориальным налоговым органам полномочия контролировать ценообразование. Таким образом, до сего момента в данном вопросе сохранялась значительная неопределенность.
Между тем в определении № 308-КГ15-16651 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что раздел V¹ НК РФ сужает полномочия налоговых органов по контролю ценообразования. По мнению Судебной коллегии, сделки, не соответствующие критериям контролируемых, не подлежат такому контролю, и, во всяком случае, такой контроль не может осуществляться территориальным налоговым органом в рамках обычной налоговой проверки. Исходя из этого, Судебная коллегия установила, что налоговая инспекция в рассматриваемом деле вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Применительно к аргументу о необоснованной налоговой выгоде Судебная коллегия напомнила многократно высказанную высшими судебными инстанциями позицию о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и налоговым органам надлежит доказывать закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки (невозможность осуществления хозяйственных операций, отсутствие реальной деловой цели и т.п.).
Таким образом, само по себе отклонение от рыночного уровня цен в не относящихся к контролируемым сделках между аффилированными лицами не может служить основанием для корректировки цен налоговым органом.
Изложенная правовая позиция представляется взвешенной и корректной. Теперь должны уйти в прошлое наиболее одиозные случаи доначисления налогов территориальными органами в рамках налоговых проверок на основании самого факта отклонения цен от рыночного уровня, как это предусмотрено для контролируемых сделок. В то же время было бы неверным отрицать право налоговых органов доначислять налоги в ситуациях, когда хозяйственных операций вовсе не было в реальности, и доказан состав необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщикам, планирующим внутригрупповые операции, теперь достаточно руководствоваться давно известными и сложившимися в практике критериями добросовестности: если сделка не является контролируемой, а необоснованная налоговая выгода не установлена, то доначислений удастся избежать.
С 2012 г. в Налоговый кодекс РФ введен раздел V¹, содержащий так называемые «правила о трансфертном ценообразовании». Тем самым закон существенно сузил полномочия налоговых органов по контролю применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами цен. Если применявшаяся ранее ст. 40 НК РФ позволяла инспекции проверить любую сделку в рамках налоговой проверки, то теперь соответствующая процедура предусмотрена только для сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии со ст. 10514 НК РФ. По смыслу действующего закона, далеко не любая сделка между аффилированными лицами является контролируемой; например, по общему правилу сделки между резидентами России контролируются, только если их сумма за календарный год превысила 1 млрд рублей. Еще одно важное положение раздела V¹ – специальная процедура контроля цен в сделках; правомочие осуществлять ее предоставлено Центральному аппарату ФНС России, а не территориальным налоговым органам.
Однако на практике данные ограничения соблюдались не вполне последовательно. В ряде разъяснений Минфина России, которыми руководствовались налоговые органы, приводилась идея о том, что территориальные органы в рамках налоговых проверок вправе контролировать цены в сделках на основании доктрины «необоснованной налоговой выгоды». В решении Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. по делу № АКПИ15-1383, предметом которого было оспаривание одного из таких разъяснений, высшая судебная инстанция заняла нейтральную позицию, отметив, что Минфин прямо не предоставлял территориальным налоговым органам полномочия контролировать ценообразование. Таким образом, до сего момента в данном вопросе сохранялась значительная неопределенность.
Между тем в определении № 308-КГ15-16651 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что раздел V¹ НК РФ сужает полномочия налоговых органов по контролю ценообразования. По мнению Судебной коллегии, сделки, не соответствующие критериям контролируемых, не подлежат такому контролю, и, во всяком случае, такой контроль не может осуществляться территориальным налоговым органом в рамках обычной налоговой проверки. Исходя из этого, Судебная коллегия установила, что налоговая инспекция в рассматриваемом деле вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Применительно к аргументу о необоснованной налоговой выгоде Судебная коллегия напомнила многократно высказанную высшими судебными инстанциями позицию о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и налоговым органам надлежит доказывать закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки (невозможность осуществления хозяйственных операций, отсутствие реальной деловой цели и т.п.).
Таким образом, само по себе отклонение от рыночного уровня цен в не относящихся к контролируемым сделках между аффилированными лицами не может служить основанием для корректировки цен налоговым органом.
Изложенная правовая позиция представляется взвешенной и корректной. Теперь должны уйти в прошлое наиболее одиозные случаи доначисления налогов территориальными органами в рамках налоговых проверок на основании самого факта отклонения цен от рыночного уровня, как это предусмотрено для контролируемых сделок. В то же время было бы неверным отрицать право налоговых органов доначислять налоги в ситуациях, когда хозяйственных операций вовсе не было в реальности, и доказан состав необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщикам, планирующим внутригрупповые операции, теперь достаточно руководствоваться давно известными и сложившимися в практике критериями добросовестности: если сделка не является контролируемой, а необоснованная налоговая выгода не установлена, то доначислений удастся избежать.
