В июле 2017 г. Верховный Суд РФ отменил судебные акты по спору между поставщиком и покупателем об оплате поставленного товара и взыскании пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной стало то, что объявленная в заседании резолютивная часть решения существенно отличалась от резолютивной части решения, представленного в материалах дела.
Существенное нарушение норм процессуального права
Завершая рассмотрение дела, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу поставщика суммы основного долга и части договорной неустойки. Однако после изготовления судебного акта в полном объеме покупатель узнал, что он также обязан выплатить поставщику свыше 10 млн рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик последовательно обжаловал «измененное» решение вплоть до Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что несоответствие представленной в материалах дела резолютивной части решения суда тому, что было объявлено в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права.
Данная правовая позиция не является новой и представляет собой продолжение подхода Высшего Арбитражного Суда РФ к соблюдению нижестоящими судами требований ст. 176 АПК РФ, устанавливающей порядок объявления решения.
Например, в июле 2010 г. Президиум ВАС РФ по делу № А40-23169/09 проверял схожую ситуацию – различались оглашенная резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции и машинописная версия мотивированного постановления. Из Постановления Президиума № 6196/2010 следует, что суд кассационной инстанции в заседании огласил резолютивную часть постановления о полной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в полном объеме, а в машинописной версии судебного акта указал на отмену судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение только в части.
Отменяя постановление и направляя дело на повторное рассмотрение в кассационный суд, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 176 АПК РФ в равной степени применимы и к постановлениям вышестоящих судов. Президиум указал, что по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части решения или постановления суд не вправе изменять изложенное в ней, а оглашенная резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна строго соответствовать объявленной резолютивной части.
Данный подход является обоснованным, поскольку внесение изменений в резолютивную часть судебного акта после его оглашения, по сути, означает, что суд продолжил рассмотрение дела единолично, без участия сторон, что не только является нарушением конституционного права лиц на судебную защиту и иных прав участников процесса, но и подменяет суть судебного процесса, построенного на принципе состязательности.
Основание для отмены – не любое различие
Не любое различие между резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании, и его печатной и/или электронной версией на практике служит основанием для полной отмены судебного акта. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № ВАС-13202/13, отвечая на вопрос о том, что считать существенным нарушением ст. 176 АПК РФ, отметил: им является такое расхождение между объявленной и изготовленной в полном объеме резолютивной частью судебного акта, которое затрагивает существо спора.
Так, техническое уточнение судом письменной версии резолютивной части решения по сравнению с объявленной устно не следует рассматривать как процессуальное нарушение. Это, например, дополнительное указание в письменной резолютивной части полного наименования сторон, подробное перечисление всех исковых требований, если в судебном заседании суд объявил о полном удовлетворении иска либо о его отклонении в полном объеме.
По смыслу ст. 170–174 АПК РФ к существенным различиям будут относиться внесенные в письменную резолютивную часть решения сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении новых требований, которые не были разрешены судом в последнем судебном заседании, о солидарной ответственности сторон, об обязании ответчика совершить в пользу истца дополнительные действия, передать дополнительное имущество, дополнительные выводы суда по ранее не рассмотренным условиям договора и т.д. Иными словами, это уточнения, которые свидетельствуют о том, что в судебном заседании дело судом в полном объеме рассмотрено не было либо что решение суда по существу спора изменилось на прямо противоположное.
Что может служить доказательством?
В свете рассмотренного Верховным Судом РФ случая нарушения арбитражного процесса перед его участниками встает вопрос о том, как доказать, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от той, которая опубликована в сети «Интернет» и представлена в материалах судебного дела.
Зачастую аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда бывают нечеткими, особенно в части оглашения резолютивной части решения. В этой связи представляется, что более надежным станет ведение собственной аудиозаписи судебного заседания. На основании такой аудиозаписи лицо, чьи процессуальные права были нарушены вследствие последовавшего изменения судом решения, сможет добиться проведения по данному факту служебной проверки. Сложившаяся судебная практика показывает, что различимая аудиозапись судебного заседания и положительные результаты служебной проверки являются достаточными доказательствами изменения судом решения после оглашения его резолютивной части, позволяющими добиться его отмены вследствие неправильного применения ст. 176 АПК РФ.
