Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор между двумя компаниями, в рамках которого истец требовал взыскать задолженность по договору поставки за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, а ответчик во встречном иске требовал взыскания неустойки за просрочку поставки продукции.
Завершив рассмотрение дела по существу, арбитражный суд огласил решение, удовлетворив первый иск в части взыскания задолженности и неустойки. При этом во встречном иске ответчику было отказано. Через некоторое время был опубликован текст решения, в котором суд дополнительно указал на обязанность взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в размере более 10 млн рублей.
Решение суда обжаловалось в вышестоящие суды, однако выстояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Как указывает Ольга Зеленская, адвокат адвокатского бюро «Андрей Городисский и партнеры», суды оставили решение без изменения, поскольку сочли его верным по существу. «Вероятно, на их подход повлияло поведение ответчика, который, как установлено в решении суда, признавал сумму основного долга, однако от ее оплаты уклонялся. При этом, не приведя достойных объяснений своему поведению, он просил арбитражный суд о снисхождении и снижении суммы начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что при всей совокупности обстоятельств было небезосновательно оценено судом как злоупотребление правом», – отметила эксперт.
Ответчик довел дело до Верховного Суда, потребовав в кассационной жалобе отменить решения нижестоящих судов в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выяснила, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции не было объявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга. Таким образом, машинописный текст резолютивной части решения не соответствует объявленной в судебном заседании, что является недопустимым.
На основании этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как прокомментировал управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский, несоответствие устного и письменного вариантов решения нарушает требования ст. 176 АПК РФ. «Внесение в резолютивную часть мотивированного постановления дополнительного текста представляет собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора», – подчеркнул он.
По мнению Ольги Зеленской, после оглашения резолютивной части решения арбитражный суд был не вправе дополнительно удовлетворять исковые требования, которые были оглашены в последнем заседании. «Противоположенное означает, что суд, огласив решение, продолжил рассмотрение дела единолично и без участия сторон, что является нарушением не только конституционного права лиц на судебную защиту и иных процессуальных прав участников процесса, но и подменяет суть судебного процесса, построенного на принципе состязательности», – пояснила она.
Оба эксперта едины во мнении, что в случае, если арбитражный суд вследствие технической ошибки не указал в резолютивной части на удовлетворение или отклонение какого-либо из исковых требований, нужно использовать положения ст. 178 АПК РФ. Иными словами – пользоваться институтом вынесения дополнительного решения, которое принимается в судебном заседании при участии сторон для гарантии их прав как участников процесса.
