Вопрос уступки права требования банком коллекторскому агентству является спорным и представляющим особую важность, так как затрагивает в первую очередь права заемщиков.
Понятно, что банки, уступая право требования по просроченным кредитам, преследуют определенные цели. В частности, продажа просроченной задолженности по кредитному договору избавляет банк от необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке, привлекать юристов, при этом банк сразу же получает реальные деньги от коллектора, поэтому просроченные кредиты не влияют негативно на статистику банка, соответственно, не влияют и на его рейтинг.
Но далеко не все должники согласны менять кредитора и иметь дело с коллекторскими агентствами, которые, как мы знаем, помимо законных способов взыскания долга часто используют нелегитимные рычаги воздействия на заемщика.
И все же, правомерна ли уступка банком права требования погашения задолженности по просроченному кредиту? Ответить на этот вопрос однозначно нельзя, на сегодняшний день в России не сформирована единая позиция судов по этому вопросу.
Довольно часто суды признают ничтожной сделку между банком и коллекторским агентством по уступке права требования без согласия заемщика, для которого личность кредитора имеет существенное значение, при этом учитываются и положения о нарушении принципа банковской тайны, и отсутствие у коллекторских агентств статуса кредитной организации. Однако при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами некоторые суды признают такие сделки соответствующими закону.
Обосновывая свою позицию в пользу признания сделок по уступке права требования кредитором третьему лицу, суды ссылаются на соответствующие нормативно-правовые акты. Так, согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Что касается вопроса о соблюдении банковской тайны, то здесь позиция также неоднозначная. С одной стороны, согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
В то же время ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. За нарушение своих прав заемщик-потребитель вправе требовать возмещения убытков и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.
Таким образом, соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
В связи с вышеизложенным считаем, что уступку права требования погашения кредитной задолженности банком в пользу коллекторского агентства следует признать допустимой.
Понятно, что банки, уступая право требования по просроченным кредитам, преследуют определенные цели. В частности, продажа просроченной задолженности по кредитному договору избавляет банк от необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке, привлекать юристов, при этом банк сразу же получает реальные деньги от коллектора, поэтому просроченные кредиты не влияют негативно на статистику банка, соответственно, не влияют и на его рейтинг.
Но далеко не все должники согласны менять кредитора и иметь дело с коллекторскими агентствами, которые, как мы знаем, помимо законных способов взыскания долга часто используют нелегитимные рычаги воздействия на заемщика.
И все же, правомерна ли уступка банком права требования погашения задолженности по просроченному кредиту? Ответить на этот вопрос однозначно нельзя, на сегодняшний день в России не сформирована единая позиция судов по этому вопросу.
Довольно часто суды признают ничтожной сделку между банком и коллекторским агентством по уступке права требования без согласия заемщика, для которого личность кредитора имеет существенное значение, при этом учитываются и положения о нарушении принципа банковской тайны, и отсутствие у коллекторских агентств статуса кредитной организации. Однако при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами некоторые суды признают такие сделки соответствующими закону.
Обосновывая свою позицию в пользу признания сделок по уступке права требования кредитором третьему лицу, суды ссылаются на соответствующие нормативно-правовые акты. Так, согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Что касается вопроса о соблюдении банковской тайны, то здесь позиция также неоднозначная. С одной стороны, согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
В то же время ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. За нарушение своих прав заемщик-потребитель вправе требовать возмещения убытков и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.
Таким образом, соблюдение принципа банковской тайны не исключает для банка возможности распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
В связи с вышеизложенным считаем, что уступку права требования погашения кредитной задолженности банком в пользу коллекторского агентства следует признать допустимой.
