Как стало известно «АГ», вступило в силу решение Мещанского районного суда от 14 июня, которым прекращено производство по делу о размещении автомобиля на платной парковке без оплаты в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.
5 апреля постановлением контролера ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» Артем Чумаков был признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением штрафа в 5000 руб. Согласно постановлению, 30 марта автомобиль Артема Чумакова был размещен на платной городской парковке в отсутствие оплаты. Указанные в постановлении данные подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений «ПаркНет-М».
Артем Чумаков, который является адвокатом АП г. Москвы, обжаловал постановление в Мещанский районный суд г. Москвы (документ есть у «АГ»). Он указал, что на основании ст. 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом (принцип законности). В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса необходимо устанавливать место совершения правонарушения, а также иные обстоятельства. В жалобе отмечено, что в постановлении указан неверный адрес места административного правонарушения.
Кроме того, подчеркнул Артем Чумаков, согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП протоколы (постановления) об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, составляются уполномоченными должностными лицами. Между тем постановление подписано контролером первого класса Александром Артюхиным, который не является руководителем ГКУ «АМПП» и указания на основание его полномочий (приказ, доверенность, поручение руководителя) в тексте нет, пояснил адвокат. Таким образом, Артем Чумаков, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, суд подчеркнул, что в силу ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, суд указал, что ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В указанных случаях протокол не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия человека, когда такое средство размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, уточнил суд. С учетом того что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
Как подчеркнуто в решении, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы – в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого устройства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Кроме того, пояснил суд, если нарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол в отношении водителя ТС на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола о правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств правонарушения.
В решении отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство «ПаркНет-М» функционировало без непосредственного воздействия на него человека либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении или на движущемся по утвержденному маршруту ТС и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из документации на «ПаркНет-М» установить такие данные невозможно.
Суд посчитал, что в отношении Артема Чумакова не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Должностным лицом, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП, в отношении заявителя должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП, либо вынесено определение о возбуждении дела о правонарушении и проведении административного расследования. Фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства «ПаркНет-М», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения правонарушения, подытожил суд.
«Ввиду того что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует», – сообщается в решении.
При этом суд обратил внимание, что лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Мещанский районный суд отменил оспариваемое постановление, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт (п. 3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
В комментарии «АГ» Артем Чумаков отметил, что, с одной стороны, автоматические камеры должны способствовать более эффективному выявлению нарушителей, поддержанию правопорядка, особенно в тех случаях, когда постоянное нахождение человека (инспектора) в том или ином месте невозможно или затратно, а правонарушения там нередки (дороги, мусорные полигоны, парковочные зоны). Законодатель для таких случаев допустил отступление от принципа презумпции невиновности, установив, что, если не доказано иное, факт, установленный такими камерами, считается бесспорным. «При этом в качестве “баланса” в КоАП особо оговорено, что наказанием за правонарушения, зафиксированные камерами, может быть только штраф, а его неуплата хотя и образует состав правонарушения “уклонение от административного наказания”, но не может влечь административный арест. Авторы этих законодательных инициатив старались учесть все риски, которые связаны с работой машины, но не человека», – подчеркнул адвокат.
С другой стороны, добавил он, сразу после внедрения автоматических систем стали появляться жалобы на ошибки. При этом речь шла не только о неверных фактических обстоятельствах, а преимущественно о правомерности установления ограничений и режимов, за нарушение которых лицо привлекают к ответственности. «В моей практике было дело о штрафе за превышение скорости. По данным дорожного реестра, дорога, на которой произошло предполагаемое правонарушение, относилась к автомагистрали, где, согласно ПДД, разрешенная скорость составляет 110 км/ч. Между тем неожиданно на одном из участков появилось ограничение до 90 км/ч, которое водитель не заметил. В жалобе на это постановление я просил суд выяснить, на каком основании эксплуатант дороги вдруг снизил на данном участке скоростной режим и как было оформлено такое решение. Однако, к сожалению, суды в данных случаях зачастую ограничиваются констатацией, что правонарушение подтверждается материалами камер, постановление вынесено правомочным лицом и т.п., поэтому спорить не о чем», – рассказал Артем Чумаков.
Он заметил, что помимо автоматических камер в последние годы стало все больше применяться фиксирование правонарушений с помощью камер мобильных телефонов, фотоаппаратов и т.п. (например, приложение «Активный гражданин» в Москве). Применяют эти средства и контролеры соответствующих служб. Артем Чумаков полагает, что материалы, полученные при помощи таких «ручных» камер, бесспорными не признаются, а «упрощенный» порядок рассмотрения административных дел не применяется. «Полагаю, это оправданно, ведь если должностное лицо как профессионал имеет необходимые познания в части законодательной базы, в части прохождения зон (территорий) с ограниченным режимом, то “активный” гражданин может находиться в добросовестном заблуждении. Кроме того, в случае как автоматических, так и ручных камер в силе остается обязанность правильно указывать время, место и другие обязательные элементы постановлений. С этим также возникают ошибки. Также есть случаи, когда должностное лицо подписывает документ, не имея на это полномочий», – поделился адвокат.
По мнению Артема Чумакова, применение новых технологий в целом оправданно, но, поскольку единственной защитой в данной ситуации остается обжалование подобных постановлений, судья должен вести себя процессуально активно и не «прятаться» за факт наличия постановления по делу, вынесенного уполномоченным лицом, ведь даже презумпция бесспорности фактов, установленных автоматическими системами, является оспоримой и факт подачи жалобы означает ее оспаривание, равно как и оспаривание законности установленных ограничений и специальных правил, за нарушение которых и выписан штраф.
Адвокат, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова отметила актуальность проблемы, так как часто бывают случаи, когда фиксация правонарушения с помощью видеокамер становится единственным доказательством его совершения. Анализируя порядок привлечения лица к административной ответственности, эксперт подчеркнула, что следует принимать во внимание акты осмотра места происшествия, наличие свидетелей и т.д. «В данном деле должна была быть соблюдена административная процедура, так как была использована камера, работающая не в автоматическом режиме. По этой причине с доводами суда я согласна. Считаю, что решение о непривлечении к административной ответственности и прекращении производства законно и обоснованно», – подчеркнула она.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков считает, что правовой проблемы как таковой в рассматриваемой ситуации давно нет, судебная практика сформирована, однако должностные лица, возбуждающие такие дела об административных правонарушениях, не всегда ее учитывают. По мнению эксперта, это может быть связано с наличием проблем организационного и технического характера. «Мещанский районный суд Москвы принял во внимание судебную практику и руководствовался разъяснениями ВС, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума № 20, согласно которому для привлечения к административной ответственности граждан в особом порядке необходимо выполнение ряда условий. В рассматриваемом случае, как следует из решения, доказательств выполнения этих условий в материалах дела нет», – подытожил он.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова обратила внимание, что в последние 10 лет производство по делам об административных правонарушениях претерпело существенные изменения – в первую очередь, в связи с широким применением техническим средств, работающих в автоматическом режиме.
Эксперт добавила, что Верховный Суд после обобщения судебной практики привел разъяснения в части понимания как автоматического режима работы технических средств, так и особенностей привлечения к административной ответственности в особом порядке (Постановление Пленума № 20). «Кстати, данное постановление помогло мне в защите интересов доверительницы, привлеченной к административной ответственности за размещение автомобиля на озелененной территории г. Стерлитамака. Доводы нашей жалобы на отсутствие у административной комиссии городского округа оснований рассмотрения дела в особом порядке в связи с наличием в материалах обычных фотографий, сделанных фотоаппаратом Canon, были услышаны и производство по делу прекращено (дело №12- 304/2019). До этого практика привлечения лиц за нарушение правил благоустройства территории, к сожалению, была иная», – рассказала Надежда Крылова.
По мнению эксперта, решение Мещанского районного суда г. Москвы понятно и справедливо: суд вновь указал на недопустимость привлечения к административной ответственности в особом порядке, если для выявления нарушения используется техническое средство, не отвечающее требованиям работающего в автоматическом режиме, заключила Надежда Крылова.
