«Вмененный» договор страхования имущества при ипотеке

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст. 31 регулирует вопросы страхования имущества при ипотеке. При этом данный вид договоров не относится к договорам обязательного страхования в понимании Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не регулируется нормативными актами Банка России, в силу чего не предусматривает полномочий Банка России в плане защиты прав страховщиков в превентивном порядке, когда регулятор выявляет на рынке практики, наносящие вред интересам потребителей финансовых услуг, и устраняет их.

Особый конституционно-правовой статус Банка России проявляется, в частности, в том, что страховой надзор осуществляется им с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов в сфере страхования, предотвращения нарушения прав и законных интересов страховщиков и страхователей и тем самым направлен на достижение конституционно установленных целей. Общественно значимые результаты, связанные с минимизацией риска причинения вреда интересам страхователей, могли быть достигнуты за счет принятия Банком России указаний с определением минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку страхования имущества при ипотеке. При этом Банк России не берет на себя ответственность за регулирование данного вида договоров, называя его вмененным и тем самым отделяя от обязательных договоров, соблюдение условий которых гарантировано государством. За значительный период, истекший с принятия Закона об ипотеке (26 лет), регулятор никаких мер для защиты прав страховщиков не предпринял.

Департамент страхового рынка Банка России в ответ на мое обращение с просьбой принять соответствующие указания сообщил ¹ , что представленные предложения будут приняты во внимание при рассмотрении и подготовке регулятором проектов соответствующих документов по вопросам совершенствования правового регулирования в сфере страхования при ипотеке.

На примере одного страхового случая поясню, почему считаю, что без признания договора обязательным ситуация вряд ли изменится в сторону защиты прав страхователей.

Квартиру, приобретенную в ипотеку, в течение года заливало четыре раза, причем трижды перед наступлением холодов, с проливом на этажи, расположенные ниже. В швах плит потолка появились трещины, из шва капитальной опорной стены при третьем заливе вода уже не просачивалась, а текла ручейком, шов размыло до появления щелей размером порядка 5 мм.

Страхователь, полагая, что повреждены швы капитальных конструкций, которые были застрахованы, обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае. Однако страховщик экспертизу повреждений не провел. Привлеченная страхователем независимая экспертная организация провела осмотр квартиры без осмотра швов и пришла к выводу, что повреждений не обнаружено. В основу заключения легло исследование одной точки внешней стены тепловизором, при этом проверка проводилась в конце марта, когда внутри и снаружи помещения была плюсовая температура. Самым занимательным было то, что эксперт проверил шов стены в сторону тамбура – естественно, промерзания, которое он искал, установлено не было. При этом у тепловизора отсутствовала поверка.

Из ответа саморегулируемой организации, в которой состоит экспертная организация, следовало, что проверка страховых случаев и оценка ущерба не относятся к сфере контроля и ответственности Ассоциации. Таким образом, эксперт не имел права готовить для страховой компании заключение по страховому случаю, а страхователь – использовать его.

В ответ на жалобу потребителя на ненадлежащее исполнение страховой компанией ее обязанностей Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России сообщила, что, поскольку ситуация касается исполнения гражданско-правового договора страхования имущества при ипотеке, заявителям следует обращаться в суд. Роспотребнадзор и прокуратура при поступлении аналогичных жалоб также рекомендовали заявителю обратиться в суд. Из ответа Всероссийского союза страховщиков, который рекомендовал заявителю обратиться в суд, следовало, что контроль соблюдения законных прав и интересов страхователей со стороны профессиональных союзов при данном виде страхования отсутствует.

Таким образом, страхователь при наличии спора о страховом случае по договору страхования имущества при ипотеке заведомо находится в более ущемленном положении, чем, например, потребитель в рамках договора ОСАГО, защиту которого гарантирует не только федеральное законодательство, но и нормативные акты Банка России, в том числе Положение от 19 сентября 2014 г. № 431-П (ред. от 6 апреля 2023 г.).

Ознакомившись с условиями трех страховых компаний относительно страхования имущества при ипотеке, отмечу, что полисы предусматривают однозначную выплату только в том случае, если застрахованное имущество полностью утрачено, о чем составлен соответствующий акт госоргана. Если объект страхования поврежден, полисы предусматривают право страховщика определить степень повреждения, при этом со стороны страховщиков механизмы реализации данных договорных обязательств не конкретизированы и допускают возможность злоупотреблений в форме бездействия.

Стоит отметить, что в описанном спорном случае со страховой компанией, когда потребитель обжаловал техническое заключение экспертной организации в судебном порядке, страховщик как третье лицо по делу заявил, что потребитель не вправе обжаловать заключение, так как не является участником договора между страховой компанией и экспертной организацией. Такое же заявление в суде сделала экспертная организация – ответчик.

Примечательно, что в ранее упомянутом договоре ОСАГО предусмотрено, что, когда сторона обращается за страховым возмещением, страховщик обязан провести независимую экспертизу для определения суммы выплаты. По мнению экспертов, эта процедура зачастую проводится организациями, сотрудничающими со страховыми компаниями, что влечет умышленное занижение суммы ущерба с целью уменьшения страховой выплаты.

В приведенном примере страховая компания заключила с экспертной организацией договор на проведение оценки, оценив проведение каждой экспертизы в Москве в 6000 руб. При этом представители и страховой компании, и экспертной организации не смогли пояснить, по какой причине договор заключен на оценку объектов, а по факту экспертом проведена проверка страхового случая.

Резюмируя изложенное, отмечу, что отсутствие госрегулирования позволяет страховщикам не исполнять их обязательства надлежащим образом при формальном соблюдении условий, указанных в страховом полисе. Защита прав страхователей на федеральном уровне представляется возможной путем признания данного договора обязательным за счет внесения поправок в действующее законодательство ² . Пока же статус договора страхования имущества при ипотеке не изменился, остается добиваться защиты нарушенных прав страхователя в административном и судебном порядке.

Работу с жалобами и обращениями по договору страхования имущества при ипотеке Банк России осуществляет в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Учитывая, что проверки касаются договора, не имеющего статуса обязательного, характер прав и обязанностей регулятора ограничен. Проверка проходит следующим образом: Банк России получает жалобу, направляет через платформу внешнего взаимодействия запрос страховой организации, страховщик также через портал направляет пояснения по всем доводам жалобы и прилагает документы, полученные от страхователя. По результатам рассмотрения регулятор принимает решение.

На этапе, когда регулятор получит от страховщика ответ на запрос, страхователь может повысить качество проводимой проверки за счет своего участия. Прежде всего это обусловлено возможностью ознакомиться с материалами проверки. Если страховая компания предоставит в ответ на запрос недостоверные сведения или не в полном объеме, страхователь вправе заявить об этом и потребовать привлечь страховщика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В том, что касается судебной защиты, единообразного толкования и применения судами норм права в данной категории споров не наблюдается. Суды выносят порой противоположные решения по чрезвычайно схожим делам, причем в ряде случаев ссылаются на п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., хотя данный пункт касается договора ОСАГО. В связи с этим представляется целесообразной правовая позиция по данному вопросу на уровне Верховного Суда, что способствовало бы единообразию правоприменительной практики.