Как стало известно «АГ», Советский районный суд г. Краснодара вынес постановление (имеется у редакции) об удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя об объявлении в розыск его подзащитного.
10 ноября старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по г. Краснодару Ш. вынес постановление о розыске подозреваемого И. При этом процессуальные документы о вызове в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий И. не направлялись.
Защитник И., управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконное. В жалобе (есть у «АГ») он указал, что этот документ был вынесен без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения И., а также что в нем отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления его в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что И. скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно.
Как отмечалось в жалобе, принимая решение о розыске подозреваемого или обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. «Такая обязанность вытекает как из ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы», – подчеркнул защитник.
В судебном заседании Алексей Иванов пояснил, что его подзащитный не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела и ему не избиралась мера пресечения. Кроме того, в справке-меморандуме, на основании которой подозреваемый был объявлен в розыск, как отметил адвокат, отсутствует ряд документов.
В свою очередь следователь Н., в производстве которой находится уголовное дело, пояснила, что оно было возбуждено в отношении конкретного лица, о чем И. было направлено уведомление по адресу его регистрации. По ее словам, постановление о возбуждении уголовного дела также направлялось по почте либо иным способом. Следователь добавила, что в справке-меморандуме указывались сведения о том, что подозреваемый И. пересек границу РФ и не проживает в России, в связи с чем он объявлен в розыск. Также она пояснила, что мера пресечения не избиралась И., потому что следственные действия с его участием не проводились.
Представитель прокуратуры в суде также указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а при проведении предварительного следствия были проведены ОРМ, на основе которых было установлено, что И. выехал из России, в связи с чем он объявлен в розыск. По его словам, И. был уведомлен о возбуждении в отношении него дела, поскольку на соответствующем уведомлении имелась дата о направлении корреспонденции в его адрес.
Изучив материалы жалобы и доводы сторон, Советский районный суд г. Краснодара удовлетворил жалобу защитника и признал незаконными действия следователя Ш. по вынесению постановления об объявлении И. в розыск. Суд отметил: следователь Н. сообщила, что место регистрации И. было установлено по одному адресу в г. Краснодаре, однако в справке-меморандуме, на основании которой подозреваемый был объявлен в розыск, было указано, что тот зарегистрирован по совершенно другому адресу, где не проживает, поэтому его местонахождение неизвестно, в связи с чем имеются основания полагать, что он скрывается от органов следствия. При этом уведомление о возбуждении уголовного дела направлялось И. по адресу, который сообщила суду следователь Н. Таким образом, заключил суд, постановление следователя Ш. о розыске подозреваемого И. незаконно и необоснованно, так как розыскные мероприятия проводились не по тому адресу.
В комментарии «АГ» Алексей Иванов заметил, что объявление в розыск связано с ограничением конституционных прав, а последствия такой меры носят угрожающий характер. «Проблема заключается в нескольких плоскостях. Во-первых, правоохранительные органы с неоправданной легкостью подходят к ограничению конституционных прав граждан. Ситуация усугубляется и тем, что суды, как правило, формально подходят к оценке на предмет соответствия закону действий по объявлению гражданина в розыск. Не явился на допрос – розыск, обжаловал – получил отказ. Во-вторых, объявление в розыск связано с приостановлением уголовного дела, а сроки расследования по приостановленному уголовному делу носят безграничный характер. В такой застывшей конструкции защищаться сложно, так как инструментарий защиты резко сужается. В-третьих, разыскиваемое лицо находится в уязвимом положении, а при его обнаружении или добровольной явке риски применения суровой меры пресечения резко возрастают», – пояснил он.
Адвокат отметил, что в рассматриваемом случае внимание суда было обращено на следующие существенные моменты: отсутствие уведомления И. о возбуждении уголовного дела; ненадлежащее уведомление подзащитного о вызове для проведения следственных и иных процессуальных действий; отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на конкретные факты, дающие основания для объявления в розыск. «При рассмотрении жалобы удалось показать неполноту процессуальных действий, последовательно опровергнуть доводы следствия и убедить суд в явной незаконности постановления. Защита прав доверителя требует не только профессионального отношения к делу, но и настойчивости, а в защите конституционных ценностей не может быть полумер», – подчеркнул Алексей Иванов.
