×

Адвокат Игорь Третьяков подал в ВС жалобу на решение о взыскании «гонорара успеха»

Он указал, что вывод кассационного суда о том, что спор вытекает из нарушения прав акционеров НПО им. Лавочкина, но при этом не является корпоративным, подтверждает, что суды не смогли установить характер спорного правоотношения
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина рассказала, что прокурор в арбитражном процессе настаивал на том, что при заключении договоров не проводилось никаких закупочных процедур, при этом ходатайства ответчиков об истребовании документов были отклонены. По ее мнению, прокуратура настаивала на отсутствии таких документов в связи с попыткой сформировать доказательственную базу для уголовного дела.

Председатель АК «Третьяков и партнеры» Игорь Третьяков, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подал кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа, который ранее согласился с решениями нижестоящих инстанций по делу о взыскании с адвоката вознаграждения за оказанные юридические услуги НПО им. Лавочкина.

Напомним, с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. НПО им. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).

Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Первая инстанция удовлетворила иск прокуратуры частично

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

Читайте также
Изготовлена мотивировка решения о взыскании с адвоката «гонорара успеха» в размере 308 млн руб.
Суд указал, что размер полученного адвокатом Игорем Третьяковым вознаграждения более чем в 200 раз превышает рекомендованные АП МО минимальные ставки оплаты услуг адвоката
29 Декабря 2018 Новости

Тогда суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что согласно представленным документам только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Апелляция оставила решение в силе

Не согласившись с решением суда, прокуратура, Игорь Третьяков, Сергей Лемешевский и Межрегиональная коллегия адвокатов (МКА) г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Читайте также
Защита адвоката Игоря Третьякова подала жалобу в ЕСПЧ
В документе указывается, что Игорь Третьяков не располагает внутренними средствами правовой защиты от имеющихся в его деле нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
28 Августа 2019 Новости

Кроме того, в суд обратились начальник арбитражного отдела АБ «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина и юрист Алексей Тарасевич, которые были привлечены Игорем Третьяковым для оказания содействия в исполнении обязательств по оспариваемым договорам. Они полагали, что судебный акт нарушает их права и законные интересы.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что не может согласиться с выводом первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг для НПО им. Лавочкина по спорным договорам, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и процессуальным документам, составленным по судебным делам, являющимся предметом оспариваемых договоров.

Читайте также
Адвокаты и юристы проанализировали решение апелляции о взыскании «гонорара успеха» в 308 млн руб.
Несмотря на то что суд частично не согласился с доводами первой инстанции, он указал, что неверные выводы не привели к вынесению неправильного решения
04 Июня 2019 Новости

Вместе с тем суд посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд указал, что до 5 апреля 2017 г., т.е. до преобразования, НПО им. Лавочкина находилось в ведомственном подчинении Роскосмоса, которым было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Апелляция указала: с учетом того что сделки исполнялись и истцом не доказано явное превышение произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворению не подлежит.

Кассация оставила решения нижестоящих судов в силе

Читайте также
Кассация подтвердила законность взыскания с адвоката «гонорара успеха» в 308 млн руб.
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих судов, которыми с Игоря Третьякова была взыскана премия по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с НПО им. Лавочкина
06 Сентября 2019 Новости

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, прокуратура Московской области, Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы, Сергей Лемешевский и Игорь Третьяков в кассационных жалобах просили отменить судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, МКА г. Москвы указала на нарушение судами принципа подведомственности. Лемешевский и Третьяков дополнительно указывали на неправомерность выводов судов о заключении договоров в обход действующего законодательства и непринятие во внимание судами того обстоятельства, что условие Положения о закупках устанавливает право НПО им. Лавочкина заключить договор с адвокатом без проведения торгов независимо от цены договора.

В судебном заседании МКА г. Москвы заявила письменное ходатайство о направлении в Конституционный Суд запроса о выявлении конституционно-правового смысла ст. 52 АПК РФ. По мнению коллегии, суды допустили расширительное толкование полномочий прокурора в соответствии со ст. 52 АПК, что привело к необоснованному изменению подведомственности рассмотренного иска.

Кассационный суд отклонил ходатайство, отметив, что в соответствии со ст. 52 АПК прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. В данном случае одним из акционеров НПО им. Лавочкина является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Суд округа согласился с выводами апелляции о том, что «дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупках «Роскосмос», требований Закона о закупках и ГК РФ, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Кассация отметила, что выводы нижестоящих судов о том, что с учетом того, что сделки исполнялись и истцом не доказано явное превышение произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворению не подлежит, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд посчитал, что доводы кассационной жалобы прокуратуры о неправомерности признания апелляционным судом выводов суда первой инстанции о мнимости оспариваемых договоров являются несостоятельными, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая ее, стороны не имеют намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения. Апелляционный суд, указал он, признавая выводы первой инстанции о мнимости сделок неправомерными, сослался на то, что оспариваемые договоры фактически исполнялись, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, составленные по судебным делам, указанным в оспариваемых договорах.

Кассационный суд отклонил доводы жалоб Лемешевского и Третьякова о неправомерности выводов судов о заключении спорных договоров в обход действующего законодательства и непринятии во внимание судами того обстоятельства, что условие Положения о закупках устанавливает право акционерного общества НПО им. Лавочкина заключить договор с адвокатом без проведения торгов независимо от цены договора, поскольку, по его мнению, они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Посчитав доводы МКА г. Москвы о нарушении судами принципа подведомственности несостоятельными, кассация указала, что основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений. В настоящем деле рассматривался спор о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, заключенных между юридическим лицом – АО «НПО им. Лавочкина» и Игорем Третьяковым – председателем Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры».

Суд посчитал, что апелляция, с учетом того что спорные договоры заключены в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает права и законные интересы как НПО им. Лавочкина, так и Российской Федерации как акционера, правомерно отклонила доводы о нарушении судами принципа подведомственности. «Признание судом апелляционной инстанции рассматриваемого спора корпоративным ошибочно, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения», – отметил кассационный суд.

Игорь Третьяков подал жалобу в Верховный Суд

8 ноября Игорь Третьяков подал кассационную жалобу (имеется у «АГ») в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В ней отмечается, что нижестоящие суды фактически уклонились от исследования самих спорных договоров и обстоятельств их заключения, освободили прокурора от доказывания факта нарушения процедуры закупки, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у НПО им. Лавочкина документов, сопровождавших процедуру закупки. При этом, указывается в документе, в материалах уголовного дела, предоставленных адвокату после окончания следственных действий в рамках ст. 217 УПК РФ, содержатся пояснительные записки и протоколы закупочной комиссии НПО им. Лавочкина по каждому спорному договору, которые по утверждению прокурора якобы никогда не принимались.

Игорь Третьяков также отметил, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Российская Федерация в гражданских правоотношениях действует как равноправный участник и нарушение ее прав как акционера юридического лица или нарушение прав юридического лица с прямым или косвенным участием Российской Федерации не является нарушением публичных интересов.

Адвокат указал, что в соответствии с подп. 18 п. 6.6.2 Положения о закупках заключение договоров на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика. При этом Положение не предусматривает каких-либо ограничений и специальных требований к предмету и цене договоров, заключаемых с адвокатами.

Согласно подп. 37 п. 6.6.2 Положения основанием для проведения закупки у единственного поставщика является заключение договора для приобретения продукции, начальная (максимальная) цена которой не превышает 500 тыс. руб. с НДС в год, при условии, что совокупный годовой объем закупок заказчика по данному основанию не превышает 10% от общего объема закупок, совершенных в течение предыдущего отчетного периода). Игорь Третьяков указал, что материалами дела подтверждается, что цена договоров не превышала 500 тыс. руб.

Он отметил, что обладает статусом адвоката, а в силу подп. 18 п. 6.6.2 Положения о закупках договоры на оказание услуг с адвокатом заключаются неконкурентным способом. При этом для заключения договора с адвокатом как с единственным поставщиком цена договора не имеет значения. Таким образом, при заключении спорных договоров мог применяться неконкурентный способ закупки.

Игорь Третьяков указал, что согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Адвокат заметил, что при рассмотрении дела суды, на основании пояснений прокуратуры, пришли к выводу о том, что НПО им. Лавочкина нарушило процедуры закупки у единственного поставщика.

Он подчеркнул, что признание договоров ничтожными построено исключительно на доводе об их искусственном дроблении. Нижестоящие инстанции никак не прокомментировали довод о невозможности заключения единого договора по 19 судебным делам, которые возбуждались судами на протяжении 2015–2018 годов.

Адвокат также указал, что подавал заявление о применении срока исковой давности, которое было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций. Это привело к принятию незаконного решения.

По мнению Игоря Третьякова, признав недействительными оспариваемые сделки, суды должны были не только решить вопрос о возврате полученных денежных средств за оказанные услуги, но и рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу всего, что получила другая сторона – НПО им. Лавочкина. При этом в силу того, что судом установлен факт оказания услуг по спорным договорам, взаимные предоставления сторон считаются равными, денежные средства, уплаченные НПО им. Лавочкина за оказанные и принятые им услуги, не подлежат возврату.

Игорь Третьяков указал, что была предусмотрена возможность выполнения услуг привлеченными исполнителем лицами: в соответствии с условиями договоров заказчик обязался оформить доверенности на представителей исполнителя на ведение арбитражных дел. «Более того, тот факт, в какой части оказаны услуги были лично Третьяковым, а в какой – привлеченными сотрудниками, не является основанием для признания сделки недействительной, а касается того обстоятельства, надлежащим образом оказаны услуги или ненадлежащим. Исполнение обязательства не может служить основанием для вывода о недействительности сделки. Представитель АО “НПО Лавочкина” подтвердил, что АО “НПО Лавочкина” были заинтересованы в получении юридических услуг от Третьякова И.А. и намеревались получить юридические услуги», – подчеркивается в кассационной жалобе.

Адвокат отметил, что неоднократно обращался в администрацию СИЗО-4 с просьбой заверить доверенность на судебное представительство его интересов при рассмотрении дела либо допустить к нему нотариуса, однако следственные органы немотивированно отказывают в предоставлении разрешения на выдачу доверенности, а руководство СИЗО без соответствующего согласия доверенности заверять отказывается.

Игорь Третьяков также указал, что вывод кассационного суда о том, что спор вытекает из нарушения прав акционеров НПО им. Лавочкина, но при этом не является корпоративным, подтверждает тот факт, что суды не смогли установить характер спорного правоотношения и надлежащим образом разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц.

Он подчеркнул, что при заявлении корпоративного иска корпорация, совершившая оспариваемую сделку, должна была быть привлечена в качестве истца, однако НПО им. Лавочкина участвовало в деле в качестве ответчика. Это, по мнению адвоката, повлекло неправильное распределение бремени доказывания. НПО им. Лавочкина, являясь истцом по делу и лицом, в чьих интересах заявлены требования, должно было наравне с прокурором доказывать факт несоблюдения Положения о закупке и недобросовестность адвоката. «Статус ответчика не только помог избежать бремени доказывания, но позволил АО “НПО Лавочкина” делать заявления о признании иска», – резюмировал Игорь Третьяков.

Он указал, что НПО им. Лавочкина при заключении и исполнении спорных договоров выступало как самостоятельный субъект гражданского права, обладающий имуществом на праве собственности, которое включает право свободного распоряжения этим имуществом. При этом прокурор указал, что обращается с иском в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Росимущества и ГК «Роскосмос» как акционера НПО им. Лавочкина. Данные обстоятельства, посчитал адвокат, свидетельствуют о том, что спор не затрагивал какие-либо государственные интересы.

Таким образом, Игорь Третьяков попросил Верховный Суд отменить решения нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении иска.

В комментарии «АГ» представитель Игоря Третьякова Елена Кузьмина рассказала, что при рассмотрении дела, особенно в суде первой инстанции, они с коллегами столкнулись с постоянным нарушением принципа состязательности сторон. В частности, Третьякову так и не удалось добиться от следствия и администрации СИЗО разрешения на заверение доверенности для арбитражного дела или допуска нотариуса, а Лемешевский вообще не уведомлялся о судебных заседаниях первой инстанции, за исключением последнего.

«В заседаниях от прокуратуры принимались документы, не направленные заранее сторонам, а ходатайства иных лиц об отложении дела для ознакомления с этими документами не удовлетворялись. Прокурор в арбитражном процессе настаивал на том, что при заключении договоров не проводилось никаких закупочных процедур, при этом ходатайства ответчикам об истребовании документов были отклонены. Почему прокуратура настаивала на отсутствии таких документов, остается только догадываться. Возможно, такое процессуальное поведение связано с попыткой сформировать доказательственную базу для уголовного дела», – предположила Елена Кузьмина.

Рассказать:
Дискуссии
Оспаривание «гонорара успеха»
Оспаривание «гонорара успеха»
Защита прав адвокатов
13 Ноября 2019