В Республике Карелия адвокаты добиваются отмены постановления о привлечении их коллеги к административной ответственности за то, что она во время протестных акций, связанных с продолжительными невыплатами защитникам по назначению, во исполнение решения Совета адвокатской палаты не распределяла заявки органов следствия и дознания республиканского УМВД.
Напомним, ранее «АГ» сообщала о том, что 21 сентября Советом АП Республики Карелия было принято решение, согласно которому с 5 октября карельские адвокаты не принимают от органов следствия и дознания республиканского УМВД новых заявок на участие в уголовных делах по назначению. Причиной принятия решения послужила задолженность, превышающая 7 млн руб.
В результате в конце ноября задолженность была погашена, и Совет возобновил прием новых поручений на защиту по уголовным делам по назначению органов дознания и предварительного следствия УМВД. Несмотря на разрешение кризисной ситуации, протестная акция обернулась возбуждением дела об административном правонарушении в отношении адвоката Асии Кузнецовой, которая, выполняя решение Совета, временно прекратила прием заявок и не обеспечила явку адвоката.
26 января 2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия вынес постановление, согласно которому адвокат-куратор Асия Кузнецова, являясь должностным лицом, умышленно не выполнила требование следователя, не предоставив адвоката для несовершеннолетнего, подозреваемого по уголовному делу.
Адвокат Роберт Осян, защищавший Асию Кузнецову, объяснил суду, что адвокат по заявке не был направлен в силу того, что и куратор, и адвокаты Кондопожского района поддержали решение Совета Адвокатской палаты РК, которое было принято в целях защиты профессиональных прав адвокатов в порядке п. 10 ч. 3 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности. Также защита указала на то, что за невыполнение порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве адвоката, как специального субъекта, могут привлечь только к дисциплинарной ответственности. Особо он подчеркивал, что адвокат не является должностным лицом.
В свою очередь судья сослался на ч. 4 ст. 21 УПК РФ, согласно которой запросы следственных органов обязательны для исполнения. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на п. 3 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности, в соответствии с которой Совет АП не может решать вопросы о приостановлении принятия и исполнения адвокатами заявок следственных органов на участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. На возражение о том, что адвокат не может быть привлечен к административной ответственности, судья пояснила, что факт составления протокола о такой ответственности не лишает должностное лицо следственного органа права обратиться в АП Республики Карелия с жалобой.
Таким образом судья признала Асию Кузнецову виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. С этим же выводом 21 февраля согласился и районный суд, несмотря на то, что защита указала в апелляционной жалобе на отсутствие субъекта правонарушения: «Привлечение адвоката к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение поручения следователя на защиту является недопустимым вмешательством в деятельность адвоката, я не являюсь субъектом административного правонарушения», – значилось в жалобе.
После этого Совет АП Республики Карелия обратился в Федеральную палату адвокатов с просьбой представить разъяснения по данной ситуации, на что получил ответ, согласно которому адвокат не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с тем, что в ней адвокаты не указаны в качестве должностных лиц.
Комментируя ситуацию, президент АП Республики Карелия Михаил Ямчитский сообщил, что обжаловаться решение суда будет максимально: «Это уникальный случай. И сейчас есть вступившее в законную силу решение суда. Заметим, что судьи все-таки отслеживают практику, и у меня возникают опасения, что в дальнейшем на это решение будут ссылаться и ориентироваться другие судьи».
Михаил Ямчитский пояснил, что, когда в прошлом году адвокаты Карелии вынужденно проводили акцию протеста, имелась информация о планах правоохранителей привлекать кураторов адвокатских образований в нескольких районах к ответственности, но нигде не решились это сделать, кроме Кондопожского района. «Сложно сказать, почему так произошло. Не исключено, что здесь МВД решило задействовать свои возможности, так как решило, что называется, “свести счеты”, чтобы запугать кураторов и чтобы адвокаты больше не проводили протестных акций. И это вместо того, чтобы исключить образование задолженностей», – предположил он.
Адвокат Роберт Осян поддержал позицию подзащитной о том, что куратор не может быть признан должностным лицом в том смысле, который вложен в это понятие в КоАП, так как никаких распорядительных полномочий в отношении других адвокатов куратор не имеет. Кроме того, защитник убежден, что суд необоснованно возложил государственные функции по обеспечению граждан квалифицированной юридической помощью на адвокатов, чей труд государство не оплачивало.
«Считаю, что отсутствовало само событие правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ», – прокомментировал Роберт Осян. Он разъяснил, что куратор не может заставлять адвокатов, которые приняли соответствующие решения, принимать заявки от органов, не оплачивающих труд адвокатов: «Как может куратор обязать адвокатов принять участие в каких-либо следственных действиях, если они сами этого не желают и сами присоединяются к решению Совета АП Карелии не принимать новых заявок? Кроме того, мера была вынужденной, так как задолженность была очень большой на протяжении длительного периода времени. И эти обстоятельства мы доводили до сведения судьи районного суда».
Рассказывая о судебных заседаниях, Роберт Осян отметил, что в ходе диалога с судом было очевидно: всем участникам процесса понятно, о чем идет речь, но тем не менее в итоге решение было оформлено общими фразами, и те доводы, которые защита излагала в ходе разбирательства и рассмотрения дела об административном правонарушении, остались без надлежащей оценки.
«Мы анализировали нормативные акты ФПА, нормативные акты АП Карелии, и нигде не говорится о том, что куратор обладает какими-либо распорядительными полномочиями. Кроме того, мы ссылались на то, что, по сути дела, отказ принять поручение никак нельзя считать административно наказуемым. Почему? Потому что порядок участия адвокатов по назначению, который утвержден ФПА РФ, предполагает, что за его нарушение куратор привлекается к дисциплинарной ответственности. Мы как раз и говорили суду о том, что в данном случае было бы неправильно подвергать адвоката какой-либо другой ответственности, так как у следователей нет права требовать чего-либо от адвоката, поскольку следователь принимает только меры по назначению защитников», – сообщил основные доводы Роберт Осян.
Также защитник рассказал о том, что у участников процесса сложилось впечатление, будто было специально выбрано дело, по которому подследственный являлся несовершеннолетним: «Представлено все было в таком свете, будто адвокаты довели ситуацию до той, в которой ему не было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. В судебном заседании нам пришлось защищаться и от этих доводов, хотя, с нашей точки зрения, это вообще никакого отношения к делу не имеет: какая разница, совершеннолетний человек или нет?»
Роберт Осян особо отметил указание суда на то, что адвокаты обязаны обеспечивать защиту. При этом, по его словам, полностью игнорировался баланс интересов. «Адвокат ведь тоже имеет права. Государство гарантировало лицам, привлекаемым к ответственности, право на квалифицированную юридическую помощь, а адвокатам – право на оплату труда и защиту от принудительного труда, а требование выполнять работу без оплаты относится к принудительному труду. В этом случае и лица, привлекаемые к уголовной ответственности, и адвокаты, которые осуществляют их защиту за счет государства, в равной степени нуждаются в защите своих прав. Все это мы говорили суду, но, к сожалению, не добились положительного результата», – рассказал Роберт Осян.
Он добавил, что в настоящее время на решение районного суда готовится жалоба, которая в ближайшее время будет подана в вышестоящую инстанцию.
