Как стало известно «АГ», Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Псковского городского суда, который вернул жалобу адвоката, поскольку тот приложил к ней только ордер.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова Дмитрий Бобров был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Суд назначил административный штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Дмитрия Боброва – адвокат АП Псковской области Артем Мелкумов – подал на постановление жалобу в Псковский городской суд, приложив ордер на представление интересов Боброва. 2 августа 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу, при этом определением судьи от 9 августа 2022 г. жалоба была возвращена на основании того, что в ней отсутствует доверенность, в которой оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.
Артем Мелкумов обжаловал определение судьи, однако председатель судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда ответил, что рассмотрение жалобы не подсудно Псковскому областному суду. Он пояснил, что жалобы на постановления по делам об административных нарушениях, вступившие в законную силу, подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Тогда адвокат обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
В жалобе Артем Мелкумов подчеркнул, что из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Данные разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
Артем Мелкумов заметил, что он был допущен мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова к участию в деле, присутствовал при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. «Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером», – указывается в жалобе.
Адвокат посчитал, что объем полномочий, которыми он наделен в соответствии с ордером, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Дмитрия Боброва в ходе производства по делу об административном правонарушении. Он попросил отменить определение судьи о возвращении жалобы и передать дело с жалобой в Псковский городской суд на стадию выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП.
Рассмотрев дело, Третий КСОЮ поддержал все доводы адвоката и полностью удовлетворил иск.
Как отметил в комментарии «АГ» Артем Мелкумов, главная причина сложившейся ситуации в том, что в КоАП отсутствует норма, которая бы прямо указывала, что защитник может представлять интересы доверителя по ордеру во второй инстанции. «В Кодексе упоминается о представлении интересов в суде первой и третьей инстанций. Этот пробел судьи трактуют по-разному. Мне известно, что по данному основанию в Псковском городском суде отказывали в приеме жалобы и требовали предоставление доверенности», – рассказал он. Артем Мелкумов надеется, что решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции повлияет на практику хотя бы в Псковской области.
Адвокат АП Московской области, МКА «Защита» Виктор Львов заметил, что, возвращая жалобу, Псковский городской суд не учел, что полномочия защитника-адвоката в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ удостоверяются ордером, причем специальных полномочий в ордере указывать не нужно. При этом, по его словам, повсеместной проблемы, когда от адвоката вместо ордера требуют доверенность с оговоренной возможностью подписания им жалоб или иных документов, нет.
«Если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то для подписания и подачи жалобы на постановление ему достаточно того ордера, который он представлял в суд первой инстанции, даже при отсутствии указания на возможность защиты во второй инстанции. Жалоба, как правило, подается через суд первой инстанции. “Собственный” ордер для второй инстанции понадобится только для непосредственного участия адвоката в самом судебном процессе при рассмотрении жалобы, ведь, согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу», – полагает Виктор Львов.
Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что в соответствии с действующим законодательством адвокат имеет право подписывать и предъявлять жалобы по делам об административных правонарушениях, предоставляя лишь ордер адвокатского образования. Это подтверждается ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, из которых следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП следует, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Однако на практике встречаются случаи возвращения жалоб по делам об административных правонарушениях, заметила адвокат.
«В судах именно города Москвы также встречался данный вопрос, однако Московский городской суд изменил практику и разъяснил нижестоящим судам, что полномочия адвоката подтверждаются ордером. В настоящее время суды Москвы правильно применяют нормы законодательства, насколько мне известно», – рассказала Анна Минушкина. В то же время, рассказала адвокат, она столкнулась с подобной ситуацией в Мурманской области и уже подала жалобу на определение о возврате жалобы. Анна Минушкина полагает, что единичные случаи неправильного применения законодательства вызваны именно ошибками судов.
Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен отметил, что процессуальные кодексы (уголовный, гражданский, арбитражный, административный и КоАП) не «синхронизированы» и не согласованы между собой, но при этом настолько схожи, что юрист, работающий по разным делам, все время находится «в опасности» применить по аналогии правила одного кодекса к другому. Адвокат полагает, что необходимо изменение законодательства, создание нового поколения процессуальных кодексов взамен поколения начала 2000-х: «Необходимо создание кодексов, которые были бы лучше синхронизированы друг с другом и изначально созданы под электронные и дистанционные формы правосудия. Это очень большая работа, но раз в поколение ее делать надо».
