10 апреля Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга при новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в полном объеме удовлетворил заявление адвоката о взыскании 151 тыс. руб. в виде расходов на оплату услуг представителей.
Сначала соглашение, потом – возмещение
29 сентября 2020 г. С., управляя автомобилем, врезалась в другую машину, в результате чего здоровью потерпевшего Е. был нанесен тяжкий вред. Женщину обвинили в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Дело было направлено в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, где стороны не возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем ходатайствовал защитник. При этом подсудимая и защитник возражали против взыскания с первой суммы процессуальных издержек, посчитав ее чрезмерно завышенной.
Суд отметил, что в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие в деле представителя, а также расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В п. 5.1 Постановления Пленума № 42 также разъяснено, что, согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК).
Суд заметил, что уголовное дело под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК, не подпадает. Тем самым в соответствии с законом и разъяснениями ВС, – несмотря на то что уголовное преследование в отношении С. подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям, – возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему Е. осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем суд не усмотрел достаточных оснований для возмещения Е. процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Суд указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать факт их несения, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Сторона потерпевшего сослалась на оказание ему юридической помощи адвокатами, однако соответствующие соглашения не были представлены. Более того, представитель потерпевшего заявил, что соглашения представлены не будут, поскольку содержат адвокатскую тайну. Таким образом, суд посчитал факт оказания юридической помощи потерпевшему недоказанным и оставил заявление представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек без удовлетворения.
Адвокат обжаловал решение суда
Адвокат КА «ПРО ИН ЛО» Михаил Тимошатов, представлявший интересы потерпевшего, подал апелляционную жалобу. Он заметил, что заполнение и представление в суд ордера предполагает наличие соглашения между адвокатом и доверителем.
Такое соглашение об оказании юридической помощи было заключено адвокатом с Е., в связи с чем адвокатским образованием был выдан ордер, адвокат заполнил его и представил суду, на основании чего вступил в дело. Из платежных поручений, представленных в суд, также следует, что оплата Е. производилась по соглашению с Михаилом Тимошатовым. Кроме того, были представлены документы коллегии адвокатов, свидетельствующие о зачислении денежных средств на ее расчетный счет.
Указанные платежные документы во взаимосвязи с представленным ордером и фактическим участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях указывают на то, что расходы на оплату юридической помощи были понесены потерпевшим Е., отметил Михаил Тимошатов.
При этом суд не требовал представления соглашения об оказании юридической помощи, вопрос о его представлении сторонами не ставился. После вопроса председательствующего о том, все ли документы представлены в подтверждение несения расходов, Михаил Тимошатов высказал предположение, что суд таким образом намекает на представление соглашения, однако соглашения не должны представляться, поскольку содержат адвокатскую тайну.
«Подлежащие доказыванию обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными документами, в связи с чем представленные в суд документы являются достаточными. При этом уголовно-процессуальное законодательство вовсе не содержит предъявляемых судом в постановлении требований к доказыванию несения расходов потерпевшим», – указывалось в жалобе.
Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, сделал ошибочный вывод о возможности взыскания процессуальных издержек только за счет средств федерального бюджета. В ч. 1 ст. 132 УПК РФ были внесены изменения Законом от 30 апреля 2021 г. № 111-ФЗ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. При этом суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 г., последняя редакция которого датирована 15 мая 2018 г., то есть до принятия изменений в уголовно-процессуальный закон. Данная ссылка в постановлении суда не является обоснованной, так как разъяснения Верховного Суда даются по не действующей в данный момент редакции УПК. «Таким образом, выводы суда не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе», – отметил адвокат. Михаил Тимошатов просил взыскать с С. в пользу Е. процессуальные издержки в 151 тыс. руб.
Апелляция напомнила, на что распространяется адвокатская тайна
Прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу отметила, что соглашения об оказании юрпомощи не представлены, на что неоднократно указывал суд. Сторона обвинения сочла несостоятельным довод о непредставлении соглашений ввиду адвокатской тайны.
Санкт-Петербургский городской суд посчитал, что первая инстанция правильно указала, что надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут быть признаны в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате. Суду были представлены ордера адвокатов Екатерины Ельчаниновой и Михаила Тимошатова, сведения о перечислении потерпевшим денежных средств адвокатам. Таким образом, отказывая потерпевшему в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд необоснованно указал, что несение расходов потерпевшим не доказано.
Кроме того, добавила апелляционная инстанция, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 5 ст. 6 КПЭА правила сохранения профессиональной тайны адвоката распространяются в том числе на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем. В итоге в части разрешения вопроса о процессуальных издержках дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Первая инстанция заявление адвоката удовлетворила
При новом рассмотрении дела в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании процессуальных издержек.
Суд посчитал, что размер требуемой ко взысканию суммы подтвержден платежными поручениями, документами и материалами уголовного дела. С учетом материального положения С., состояния ее здоровья и наличия малолетнего ребенка суд постановил возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, в требуемом размере.
В комментарии «АГ» Михаил Тимошатов указал, что ключевую роль, по его мнению, сыграло личное отношение судьи: председательствующий вел процесс спокойно, но на заявления сторон реагировал с раздражением, «вешал» в воздухе вопросы, намекающие на его отношение к профессионализму защитника и представителя потерпевшего. «Этот вывод я также делаю из того, что суд препятствовал Екатерине Ельчаниновой в ознакомлении с материалами уголовного дела незадолго до этого процесса», – рассказал он. Перед удалением в совещательную комнату судья интонационно усомнился в представленных справках о поступлении денежных средств на счет коллегии, так как они были подписаны Михаилом Тимошатовым как председателем и главным бухгалтером коллегии, после чего спросил, все ли это документы.
«В моей практике было множество уголовных процессов, где я представлял потерпевших и заявлял к возмещению понесенные расходы. Ни разу до этого случая суды не отказывали во взыскании расходов на адвоката. Более того, как правило, суды не снижали расходы на представителя, в отличие от гражданского процесса. Стоит отметить, что это были, как правило, достаточно сложные дела. В основном я представлял суду кассовый ордер и платежное поручение, и этого всегда было достаточно», – заметил адвокат.
Екатерина Ельчанинова указала, что суд практически всегда пытается отказать или значительно снизить сумму на оплату услуг адвоката, а представителя по доверенности –тем более. «Если мы говорим об участии представителя потерпевшего в уголовном процессе, то зачастую приходится бороться с нарушением Закона об адвокатуре, который защищает доверителя обязанностью адвоката соблюдать адвокатскую тайну. Судьи намекают, а иногда прямо говорят о необходимости представить соглашение. Правды приходится добиваться в судах вышестоящих инстанций. К счастью, в моей практике большинство дел в конечном счете заканчивались взысканием в пользу доверителей денежных средств в полном объеме», – рассказала она.
При этом Екатерина Ельчанинова отметила, что в гражданском процессе суды редко требуют приобщить к материалам дела соглашение, а просто снижают размер понесенных расходов на услуги представителя вдвое или втрое. Адвокат добавила, что суды ориентируются преимущественно на средние показатели, а именно – на сложившуюся в регионе практику.
