Как уже сообщала «АГ», Федеральная палата адвокатов опубликовала для ознакомления проект новой редакции Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, который был подготовлен рабочей группой ФПА по итогам обсуждения с региональными адвокатскими палатами, длившегося на протяжении почти двух месяцев.
По итогам обобщения информации была составлена таблица, в которую сведены все замечания по каждому пункту проекта, а последний вариант текста, представленный на рассмотрение членам Совета, содержит обобщение всех этих предложений. Юлия Корухова подробно прокомментировала поправки, внесенные в проект по результатам обсуждения, отметив наиболее сложные моменты, позиция адвокатского сообщества по которым нуждается в уточнении. 15 февраля Совет ФПА РФ большинством голосов решил принять проект новой редакции Порядка за основу с учетом результатов голосования по двум спорным положениям и поддержать инициативу президента ФПА Юрия Пилипенко опубликовать его.
В текущей редакции проект состоит из 13 разделов, включая переходные положения. В документе приведены пять основных принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве: независимости адвокатуры, равноправия адвокатов, территориальности, непрерывности защиты, а также централизации и информатизации.
Также в документе описаны порядок уведомления о назначении, способы и время его приема, а также процесс назначения адвоката. Кроме того, в нем учитываются региональные правила и особенности распределения поручений о назначении защитника между адвокатами.
Отдельное внимание в проекте уделено вопросу защиты информации, связанной с назначением адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Указано, что независимо от формы хранения данная информация должна содержаться и обрабатываться адвокатской палатой таким образом, чтобы исключить возможность незаконного или несанкционированного доступа к ней посторонних лиц.
Кроме того, документ учитывает региональные правила и особенности распределения поручений о назначении защитника между адвокатами. Отмечается, что региональные адвокатские палаты должны учитывать количество адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, территориальную удаленность от места нахождения органов дознания, органов предварительного следствия и судов и транспортную доступность к нему, а также иные факторы, влияющие на распределение требований.
Комментируя «АГ» публикацию проекта документа, президент ФПА Юрий Пилипенко отметил, что адвокаты находятся на острие проблем, которые должно решить принятие нового Порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, следствия и суда. В связи с этим он отметил, что если, ознакомившись с текстом проекта, адвокаты сочтут нужным высказаться по его содержанию, то их мнение будет приветствоваться.
Редакция «АГ» обратилась к адвокатам с просьбой прокомментировать предложенный ФПА вариант новой редакции Порядка, и в целом они оценили документ положительно.
Общее впечатление от проекта
Так, адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев отметил, что проект в полной мере отвечает ситуации, сложившейся в настоящее время в практике. «В отличие от прошлого Порядка назначения, в настоящем подробно описаны все спорные ситуации и разъяснены все вопросы, которые могут сложиться в процессе его применения», – заметил он.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский также считает, что проект Порядка формулирует общие принципы, направленные на исключение тех негативных ситуаций, которые возникают при применении региональных регламентов участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия, дознания и суда. «Очевидно, что разработчики учли этот опыт. Соответственно, с такой точки зрения предлагаемый проект вполне понятен», – указал адвокат.
Вместе с тем адвокат АП Красноярского края Владимир Васин заметил, что во всех регионах всегда были свои правила работы адвокатов по назначению. «Региональные порядки принимались палатами самостоятельно, а единого, общего для всех свода правил не существовало до октября 2017 г. Нужно заметить, уже тогда многие понимали, что будут новые редакции, так как данный институт отношений имеет свою динамичность развития, как и сама развивающаяся адвокатура. Я работаю по назначению уже 13 лет, поэтому, ознакомившись с проектом новой редакции от 12 февраля 2019 г., не заметил в нем чего-либо из ряда вон выходящего. Совсем наоборот – вводятся и проговариваются определения, перечисляются формы и принципы работы по назначению, а также исключения из них, например в случае труднодоступности региона», – указал он. При этом Владимир Васин заметил, что исходя из п. 2.3 проекта неясно, в каком объеме региональные палаты смогут устанавливать свои региональные правила: «Думаю, этот вопрос разрешится к принятию окончательной редакции».
В то же время, по мнению адвоката ПАНО Василия Шавина, основной идеей был именно перенос бремени регулирования с регионального уровня на федеральный. «По сути, все основные вопросы сейчас предлагается закрепить в Порядке ФПА. На мой взгляд, это верная идея как с правовой, так и с методической точки зрения. Статья 50 УПК возлагает именно на Федеральную палату адвокатов обязанность установить правила назначения защитника, вовсе не упоминая региональные адвокатские палаты», – отметил он.
Василий Шавин замечает, что полностью уйти от местных правил в настоящее время нельзя, так как не все палаты готовы перейти на единый автоматизированный механизм распределения поручений: «Надеюсь, что в скором времени ФПА сможет решить этот вопрос и необходимость в региональном регулировании отпадет. Пока же она остается, и палатам будет необходимо принимать дополнительно свои положения, в которых нужно установить применяемый в регионе алгоритм (один или несколько из предлагаемых) распределения дел».
Принципы защиты по назначению
Адвокаты уделили особое внимание принципам осуществления защиты по назначению, которые предложено закрепить в Порядке.
В частности, Сергей Колосовский, говоря о принципе независимости адвокатуры (п. 3.1), отметил, что исключение влияния правоохранительных органов на порядок назначения – это то, с чего началось в регионах создание всевозможных положений, определяющих порядок участия адвоката в судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК. «Кстати, первой в России такой регламент приняла АП Свердловской области. Необходимость таких мер была обусловлена засильем “карманных” адвокатов, работающих со “своими” следователями и судьями, и пониманием необходимости борьбы с таким позорным явлением. Закономерно, что этот принцип нашел свое отражение в предлагаемом проекте», – заключил он.
Важным принципом, закрепленным в Порядке, по мнению Ильи Прокофьева, является принцип равноправия адвокатов на участие в защите по назначению вне зависимости от формы адвокатского образования, в котором они практикуют (п. 3.2). «Закрепление данного принципа, очевидно, обусловлено поступившими обращениями о том, что в различных регионах адвокатам фактически запрещают участвовать в защите по назначению, если они осуществляют деятельность в адвокатских кабинетах, что, естественно, является нарушением их прав», – полагает он.
Сергей Колосовский добавил к этому, что в ряде субъектов РФ, не пользующихся электронной системой распределения заявок, оно построено на работе координаторов – как правило, в качестве таковых на каждом условном следственно-судебном участке выступают заведующие адвокатскими конторами, входящими в ведущую коллегию адвокатов региона: «Соответственно, вольно или невольно, но именно адвокатам этой коллегии отдается предпочтение при формировании графика дежурств. Во избежание подобных “перекосов” разработчики проекта и сформулировали принцип равноправия».
В свою очередь Василий Шавин назвал принцип равноправия одной из ярких новелл проекта Порядка.
Говоря о принципе территориальности, Сергей Колосовский отметил, что до внесения соответствующих изменений в ч. 3 ст. 50 УПК некоторые адвокаты, зарегистрированные в субъектах, адвокатские палаты которых еще не приняли порядок участия адвоката по назначению, активно и бесконтрольно принимали поручения от следственных органов на территории других субъектов: «Деятельность таких адвокатов была бесконтрольна и весьма существенно дискредитировала корпорацию в целом».
Как полагает Илья Прокофьев, принцип приоритетности назначения в предложенной редакции Порядка не случайно переименован в принцип непрерывности защиты.
По мнению Сергея Колосовского, закрепление данного принципа обусловлено тем, что многие следователи, судьи и даже сами адвокаты не понимают, что в соответствии с п. 8 ст. 11 КПЭА обязанности адвоката при оказании им юридической помощи по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. «В результате такого непонимания мы постоянно сталкиваемся с практикой назначения защитника “на один раз”, т.е. на одно следственное действие или судебное заседание. Я сам однажды слышал из уст назначенного адвоката, которой доверитель предложил ознакомиться со всеми материалами, подлежащими предъявлению защитнику на данной стадии, возмущенное: “Вы что, издеваетесь?! Я же только на обвинение!”» – рассказал он.
Илья Прокофьев также считает немаловажным, что в проекте закреплен принцип централизации (п. 3.5), предусматривающий необходимость назначения адвокатов с использованием автоматизированных систем для адвокатских палат, в которых такие системы имеются: «Наличие данного принципа еще раз подчеркивает необходимость использования именно такой системы назначения, чтобы избежать нарушения прав как адвокатов, так и подзащитных».
Однако Сергей Колосовский в этой связи указывает на необходимость доработки документа, так как, по его мнению, п. 3.5, устанавливающий принцип автоматизации, и п. 9.2, допускающий «ручной» режим распределения заявок, прямо противоречат друг другу.
Иные значимые положения проекта
По мнению Сергея Колосовского, очень интересным выглядит раздел 4 проекта, устанавливающий детальные требования к той информации, которую правоохранительные органы должны предоставить адвокатской палате при назначении защитника. «Регламентация таких требований необходима в связи с тем, что следователи и судьи порой забывают, что назначение защитника – это не их право, а, в первую очередь, элемент реализации их обязанности обеспечить право на защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК следователь и суд обязаны обеспечить возможность реализации своих прав участниками судопроизводства. В том числе эта возможность должна обеспечиваться путем предоставления достаточной информации», – пояснил адвокат.
Наиболее спорным положением, по мнению Василия Шавина, является проектируемая необходимость согласования региональных правил с Советом ФПА. «Это может быть расценено как вмешательство федеральной палаты в деятельность региональных. Полагаю, что это не так, поскольку, во-первых, как я указывал выше, этот вопрос отнесен к компетенции ФПА и никаких региональных правил в принципе не должно существовать. Во-вторых, тем самым ФПА реализует свою координационную функцию, – пояснил адвокат. – Однако порядок согласования требует, на мой взгляд, корректировки в соответствии с правилами юридической техники. Нет, полагаю, необходимости утверждать (фактически, подтверждать) Советом палаты согласованные Советом ФПА правила. Вполне достаточен вариант согласования или утверждения Советом ФПА региональных правил, которые получат юридическую силу после такого согласования/утверждения».
Финальные выводы
Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин заключил, что предлагаемый ФПА документ является взвешенным и продуманным. «С моей точки зрения, главная заслуга его авторов в том, что они предвидели возможные варианты назначения адвокатов и в палате субъекта Федерации, в которой больше тысячи адвокатов, и в той, в которой их всего лишь десятки», – подчеркнул он.
Борис Золотухин отметил, что, сравнивая проект Порядка с уже принятыми Стандартами осуществления адвокатом защиты в уголовном производстве и предлагаемыми к обсуждению на предстоящем съезде Стандартами повышения квалификации адвокатов, стоит особо отметить его детализацию и конкретность. «Это объяснимо. Если Стандарты осуществления адвокатом защиты в уголовном производстве и повышения квалификации адвокатов касаются только нас, то Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве будет распространяться не только на корпорацию, но и на органы предварительного расследования всех правоохранительных ведомств и суды всех юрисдикций», – пояснил он. Адвокат добавил, что, по его мнению, обсуждение этого документа на предстоящем съезде более значимо, чем обсуждение иных.
Сергей Колосовский согласился, что проект следует признать положительным, поскольку он объективно позволяет сформировать порядок назначения адвокатов, исключающий те негативные явления, которые в настоящее время сформировали крайне неоднозначное отношение к качеству защиты, осуществляемой по назначению правоохранительных органов.
Владимир Васин выразил надежду, что введение единого нового Порядка повысит качество и уровень осуществляемой защиты при работе адвокатов по назначению, а самое главное – произойдет переоценка ценностей и ответственности каждого, кто работает в порядке ст. 50 УПК РФ.
«Остается надеяться, что после утверждения и принятия данного Порядка ситуация, связанная с назначением адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, действительно изменится в лучшую сторону, а народная фраза о том, что “строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения” в данном случае работать не будет», – добавил Илья Прокофьев.
