15 мая Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 25-УД25-3-К4, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении гражданина, осужденного за незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, признав за ним право на реабилитацию.
В начале июня 2023 г. мировой судья признал Альберта Халитова виновным в незаконном вылове рыбы в местах нереста (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ) и приговорил его к 100 часам обязательных работ. В приговоре отмечалось, что 7 мая 2022 г. осужденный на пешеходном мосту через ерик Ножовский в районе р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, являющегося миграционным путем к местам нереста и обитания частиковых видов рыб, опустил в воду запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова типа «немка» и проводил незаконный лов рыбы до момента задержания правоохранителями. При этом рыба Альбертом Халитовым выловлена не была. Впоследствии апелляция изменила этот приговор, исключив квалифицирующий признак «в местах нереста», назначенные осужденному обязательные работы были сокращены до 60 часов. В остальной части обвинительный приговор был оставлен без изменения. Кассация согласилась с этим.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Альберт Халитов и его защитник, адвокат Станислав Скворцов указали, что осужденный действительно ловил рыбу, но намеревался выпустить ее. Об отсутствии умысла на вылов рыбы свидетельствует факт отсутствия при нем тары для сбора пойманной добычи.
Также было поставлено под сомнение заключение эксперта Р., поскольку последним не были представлены документы об образовании, его выводы научно не обоснованы, само орудие лова не исследовалось. Со ссылкой на заключение эксперта С. и специалиста Н. сторона защиты указала, что локация, где производился вылов, условно считается миграционным путем к месту нереста, при этом в день вылова практически вся рыба уже прошла к месту нереста. Согласно этим исследованиям примененное осужденным орудие лова не причинило вреда нерестящимся особям, что подтверждается и отсутствием самого улова.
Кроме того, в жалобе отмечалось, что ответственность в рамках УК РФ за незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в соответствующий период времени или с использованием запрещенных орудий лова, применение которых причиняет вред рыбе. При этом мировой судья формально указал на отсутствие признаков малозначительности деяния, необоснованно отклонил доводы защиты о прекращении дела ввиду отсутствия события преступления. Тем самым Альберт Халитов и его защитник просили ВС РФ отменить обжалуемые судебные акты и прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что выводы о доказанности вины Альберта Халитова в совершении указанных в обвинительном приговоре действий являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Сам осужденный не оспаривает такие действия. Эти действия с учетом внесенных изменений квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.
Вместе с тем, как указал ВС, нижестоящими судами в этом деле не учтено, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Эта норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости. Согласно ей наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» Верховный Суд напомнил: если действия, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить дело в рамках ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При этом основаниями для признания действий малозначительными могут служить, в частности, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также использованный способ добычи, который не был опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов. В этом деле нижестоящий суд, отвергая доводы стороны защиты о малозначительности, указал в приговоре на то, что обстоятельства совершенного преступления, способ и орудие, примененное при вылове рыбы, – запрещенное для любительского лова орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
«В то же время из материалов уголовного дела следует и признано судом первой инстанции, что Халитов осуществлял незаконную ловлю водных биоресурсов на протяжении всего 20 минут, в водоеме, расположенном недалеко от места своего жительства, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания. Тем самым констатировано, что действиями Халитова вредных последствий объекту уголовно-правовой охраны – общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира фактически причинено не было, какого-либо материального ущерба не последовало», – отмечено в определении.
Верховный Суд также указал, что способ и орудие, примененные осужденным при вылове рыбы, сами по себе, без учета и анализа конкретных обстоятельств дела, не могут указывать на повышенную общественную опасность совершенного деяния. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что использованное Альбертом Халитовым орудие лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, не повлекло и не могло повлечь их массовую гибель и отрицательно повлиять на среду их обитания. Хотя осужденный и ловил рыбу на миграционных путях в местах нереста, из заключения и показаний специалиста Н., заключения и показаний эксперта С. следует, что ерик Ножовский в районе пешеходного моста 7 мая 2022 г. лишь частично был миграционным путем к местам нереста, поскольку основная масса рыбы уже разошлась в полойные системы на нерест.
Таким образом, заметил ВС, фактические обстоятельства совершенного Альбертом Халитовым деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение оружия, хотя и запрещенного, но не повлекшего массовое истребление водных биологических ресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности осужденного, который ранее не судим, работает руководителем кружка в местном доме культуры, характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида первой группы, свидетельствуют о малозначительности совершенного им преступления.
В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении Альберта Халитова, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности. За гражданином признано право на реабилитацию.
По мнению члена адвокатской группы Lawguard Сергея Колосовского, в этом деле Верховным Судом затронут очень важный вопрос: отсутствие состава преступления в деянии, внешне содержащем признаки преступления, однако не представляющем общественной опасности в силу малозначительности. «Этот институт уголовного права представляет определенную сложность, поскольку применяется судами неохотно и при этом совершенно рандомно. Это связано с отсутствием четких критериев малозначительности и невозможности их определения. Поэтому комментируемое определение ВС РФ может оказать положительное влияние на практику, поскольку, во-первых, в целом в какой-то мере указывает нижестоящим судам на возможность практического применения ч. 2 ст. 14 УК. Во-вторых, из него следует, что при оценке отсутствия общественной опасности в силу малозначительности суд вправе учитывать не только обстоятельства, непосредственно относящиеся к деянию, но и характеризующие данные личности обвиняемого. Последний аспект предоставляет защите дополнительные возможности при обосновании возможности прекращения уголовного преследования в “пограничных” ситуациях», – заметил он.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что в этом деле Верховный Суд РФ применил редкую и, казалось бы, уже забытую в современной практике норму о малозначительности деяния, которая влечет за собой прекращение дела по реабилитирующим основаниям. «Есть надежда, что это определение ВС найдет свое отражение в практике и суды при рассмотрении дела еще в первой инстанции будут применять такую норму, что положительно сказалось бы как на правах граждан, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, так и на судебной нагрузке. Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ВС РФ необычайно досконально изучил все его фактические обстоятельства и дал им всестороннюю оценку, чего, к сожалению, не происходит даже при рассмотрении дела еще судом первой инстанции, на который как раз законом и возложена эта обязанность», – отметил он.
Получить комментарий адвоката Станислава Скворцова не удалось.
