Конституционный Суд вынес Определение № 999-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 248.1 «Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» АПК РФ, также известных как «закон Лугового».
В апреле 2022 г. между Банком ВТБ и его дочерним подразделением VTB Bank (Europe) SE, переименованным впоследствии в OWH SE i.L., было заключено соглашение о прекращении сделок и проведении расчетов. Этот документ содержал среди прочего арбитражную оговорку о рассмотрении любых споров и требований сторон, возникающих из указанного соглашения и в связи с ним, в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским международным арбитражным центром.
Ввиду образования задолженности по указанному соглашению Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к VTB Bank (Europe) SE о ее взыскании. Кроме того, банк обратился в тот же суд с заявлением об установлении для ответчика запретов, вытекающих из предписаний ст. 248.2 АПК, и о присуждении истцу денежной суммы в размере искового требования при нарушении данных запретов. Приняв указанное заявление к производству, суд принял и испрошенные банком обеспечительные меры.
Впоследствии Банк ВТБ, уточняя заявленные первоначально требования, указал на наличие у него сведений о том, что ответчик в нарушение обеспечительных мер по этому делу подал иск в ГМАЦ в том числе об освобождении от ответственности по соглашению, а также о возложении на российский банк обязанности не приводить в исполнение ни одно из решений, вынесенных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам о взыскании задолженности и об установлении запретов, находящимся на его рассмотрении.
В деле о взыскании задолженности арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска банка без рассмотрения в связи с наличием в соглашении арбитражной оговорки, 7 декабря 2023 г. он вынес решение о взыскании задолженности. Определением от 11 декабря 2023 г., с которым согласились вышестоящие инстанции, заявление Банка ВТБ об установлении запретов было также удовлетворено. С учетом этого судебного определения апелляционная и кассационная жалобы компании OWH SE i.L. на решение суда от 7 декабря 2023 г. были отклонены вышестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ не стал рассматривать кассационную жалобу иностранной компании.
В жалобе в Конституционный Суд компания OWH SE i.L. указала, что ст. 248.1 и 248.2 АПК не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой их положения в контексте правоприменительной практики позволяют российским судам признавать свою исключительную компетенцию в отношении спора, отнесенного соглашением сторон к компетенции международного коммерческого арбитража на территории дружественного России иностранного государства, и устанавливать запрет инициировать или продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже и иностранном суде по такому спору.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС, в частности, заметил, что ст. 248.1 АПК устанавливает в предусмотренных ею случаях исключительную компетенцию российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В свою очередь, ст. 248.2 Кодекса предоставляет таким лицам право просить арбитражный суд в РФ о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами России.
Вместе с тем, как счел КС, содержание этих норм не предполагает автоматического применения предусмотренных ими процедур по установлению исключительной компетенции арбитражных судов РФ или запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера.
Так, к исключительной компетенции российских арбитражных судов указанные в ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ дела относятся лишь в том случае, если иное не установлено международным договором России или соглашением сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории РФ. Приведенное условие не применяется, когда это соглашение сторон неисполнимо по причине применения в отношении одной из них мер ограничительного характера, создающих ей препятствия в доступе к правосудию. Кроме того, не ограничиваются диспозитивные права лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера, не возражать против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории РФ, и не обращаться с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в таких юрисдикционных учреждениях. Принятые в этом случае решения иностранного суда или иностранного арбитража могут быть признаны и приведены в исполнение в РФ при соблюдении общих установленных законом условий для таких признания и приведения в исполнение.
«Что касается запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием указанного лица, то заявление о применении таких мер подлежит удовлетворению арбитражным судом РФ только в случае указания в нем обстоятельств, подтверждающих исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по рассмотрению спора, в том числе обстоятельств (при их наличии), подтверждающих, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории РФ, не может быть исполнено стороной спора (п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ)», – отмечено в определении КС.
Как указал Суд, установление приведенных императивных условий применения предусмотренных оспариваемыми нормами процедур предполагает возложение на российские арбитражные суды обязанностей по установлению предмета, субъектного состава, всестороннему исследованию обстоятельств соответствующих споров и выявлению иных критериев, нужных для надлежащей реализации конституционных прав всех участников этих споров – как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и иных участников судопроизводства. Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК РФ процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения.
Он отметил, что из представленных материалов следует, что в конкретных делах арбитражным судом были получены и оценены доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в арбитраже, администрируемом ГМАЦ, а также установлены обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Это, помимо прочего, послужило основанием для вынесения соответствующих судебных актов, проверка правомерности которых не относится к компетенции КС РФ. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева пояснила, что определение КС РФ посвящено крайне острому процессуальному вопросу последних нескольких лет – компетенции российских арбитражных судов по рассмотрению споров с участием лиц, в отношении которых приняты меры ограничительного характера в иностранных государствах. «Сразу следует отметить, что такой вопрос рассматривался также на уровне ВС РФ (см. Определение № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023), то есть проблема уже дважды рассматривалась на самом высшем судебном уровне. КС усмотрел наличие у российских судов компетенции по рассмотрению соответствующих споров, поскольку установил, что ст. 248.1 АПК РФ применяется не в автоматическом режиме, а исключительно если доказано, что полноценная защита в иностранном суде (будь то государственный суд или третейский) интересов лица, указанного в проверяемой статье, невозможна. Обязательным условием применения спорных статей является полноценное объективное и справедливое судебное разбирательство в суде РФ с соблюдением прав всех лиц, участвующих в деле, включая процедуры проверки законности вынесенных судебных актов в вышестоящих инстанциях», – отметила она.
Тем самым, по мнению эксперта, судебными актами КС и ВС РФ поставлена точка в спорах о применимости ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ: эти статьи подлежат применению, а компетенция российских судов более не подлежит оспариванию. «Для современной судебной системы указанные правовые позиции имеют огромное значение, в частности на данных статьях базировалось решение российского суда в отношении компании Google о взыскании с нее 2 ундециллиона руб. судебной неустойки», – отметила Наталья Васильева.
По мнению партнера, главы практики международного арбитража и разрешения споров юридической фирмы Denuo Андрея Панова, правоприменительная практика показывает, что арбитражные суды применяют ст. 248.1 и 248.2 АПК практически автоматически, не удосуживаясь порой не только оценить наличие препятствий в доступе к правосудию российского лица за границей, но и оценкой наличия применимых к нему санкций. «При этом суды не проводят различий между “дружественными” (например, Гонконгом) и “недружественными” (например, Великобританией) юрисдикциями, а также не обращают внимание на то, что российское лицо может принимать активное участие в арбитражном разбирательстве за границей, продолжение которого оно просит запретить иностранному участнику процесса», – считает он.
Эксперт выразил сожаление, что в рассматриваемом случае КС решил самоустраниться. «Он правильно суммировал смысл ст. 248.1 и 248.2 АПК, который придавал им законодатель, но полностью проигнорировал тот смысл, который вкладывает в соответствующие законоположения судебная практика. Приятно, что КС подчеркнул, что оспариваемые нормы предполагают “возложение на арбитражные суды РФ обязанностей по установлению предмета, субъектного состава, всестороннему исследованию обстоятельств соответствующих споров и выявлению иных критериев, необходимых для надлежащей реализации конституционных прав всех участников этих споров – как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и иных участников судопроизводства”. Но опыт подсказывает, что арбитражные суды и дальше продолжат игнорировать это требование законодательства, несмотря на напоминание со стороны КС», – предположил Андрей Панов.
